Решение № 2-2237/2025 2-2237/2025~М-1714/2025 М-1714/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2237/2025

29RS0018-01-2025-002777-30

Дело № 2-2237/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Яковлевой П.П.,

при секретаре судебного заседания Мироновой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2024 г. между сторонами заключён договор займа на сумму 850 000 руб. По условиям договора займа истец передал ответчикам денежные средства в размере 850 000 руб., а ответчики обязались возвратить полученную сумму до 28 февраля 2025 г. За пользование суммой займа отметчики обязались уплатить проценты из расчёта 5% от суммы займа в месяц. Ни в установленный в договоре срок, ни по настоящее время денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга – 850 000 руб., проценты за пользование займом – 340 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа – 645 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2024 г. по 2 августа 2025 г. в размере 241 187 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 767 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО1, который доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что задолженность по договору ответчиками ни в каком размере не погашена, ежемесячные проценты по договору ответчиками ни разу не выплачивались, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в иске за период с 28 ноября 2024 г. по 2 августа 2025 г., требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности не заявляет, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд невручённой.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд невручённой.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 28 октября 2024 г. между ФИО2 (займодавец), ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 передаёт ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 850 000 руб. на срок четыре месяца до 28 февраля 2025 г.

Ответчики обязались в установленный срок вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 3.1 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются займодавцу из расчёта 5% от суммы займа в месяц.

Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п. 3.2 договора).

Проценты уплачиваются ежемесячно – до 28 числа каждого месяца пользования суммой займа или соответствующей её частью (п. 3.3 договора).

За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Факт получения денежных средств подтверждён указанием на это в п. 7.6 договора займа, о чём проставлены подписи ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчиками денежные средства, ни в установленный в договоре срок – 28 февраля 2025 г. – ни по настоящее время не возвращены.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчики, не возвратив полученную от истца сумму займа и не уплатив проценты за пользование займом, нарушили принятые на себя обязательства по договору займа, что даёт истцу право требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательствам.

Контррасчёта ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определённого судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21 января 2016 г.), согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 30 июня 2025 г. заключён договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу взыскания суммы займа с ФИО3 и ФИО4 (п. 1).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена платёжная квитанция серии № № № от 30 июня 2025 г. на сумму 40 000 руб.

Представителем ФИО1 по настоящему делу осуществлены следующие действия: подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 24 июля 2025 г. продолжительностью 10 минут, участие в настоящем судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объём проделанной представителем работы; категорию спора; качество оказанных услуг; удовлетворение заявленных исковых требований; отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 767 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28 октября 2024 г. в общей сумме 1 835 500 руб., включая: сумму основного долга – 850 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 340 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа – 645 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2024 г. по 2 августа 2025 г. в размере 241 187 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 767 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий

П.П. Яковлева