Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2-849/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» ( далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения ( далее - ПДД РФ), гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним заявленное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере ФИО9 Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ФИО10

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО11, расходы по оценке ущерба в размере ФИО12, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, компенсацию морального вреда в размере ФИО14, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15, расходы за удостоверении доверенности на ведение дела в суде в размере ФИО16, расходы за свидетельствовании копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ФИО17, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере ФИО18, расходы за нотариальную копию доверенности в размере ФИО19.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2)

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 9. ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №

РУС, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 нарушившей п.12.8 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису серии ССС № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, у которого Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования, а ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак В № ФИО6 в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС № со сроком действии до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЗАО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО21 (л.д. 80 обор.сторона).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ФИО22

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П., составляет ФИО23 ( л.д. 95-99).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлен, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из приведенного положения Пленума следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего ( п. 21 названного Обзора ВС РФ).

Поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности менее 10 %, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки и до обращения истца в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере ФИО24.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, на представителя, судебных расходов.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России положено судом в основу принятого судом решения, и учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО25.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО26

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина