Решение № 2-3757/2017 2-3757/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3757/2017

Дело № 2-3757/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Карьероуправление – плюс" к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Карьероуправление – плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора подряда.

В обоснование иска указано, что между НАО "Карьероуправление – плюс" и ООО "Гран Таш" был составлен договор подряда от --.--.---- г. №-- на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.... ....

ООО "Гран Таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к НАО "Карьероуправление – плюс" о взыскании задолженности по указанному договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № А65-2428/2016 с НАО "Карьероуправление – плюс" в пользу ООО "Гран Таш" взыскано --- задолженности по договору подряда от --.--.---- г. №--.

В ходе разбирательства дела в арбитражном суде НАО "Карьероуправление – плюс" оспаривало принадлежность директору НАО "Карьероуправление – плюс" ФИО5 подписи в договоре подряда от --.--.---- г. №--.

В целях проверки данного довода в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который дал отрицательный ответ по факту подписании им указанного договора подряда.

Из показаний ФИО5 истцу стало известно о незаключенности договора подряда от --.--.---- г. №--.

Истец также считает, что указанный договор подряда является незаключенным, поскольку в договоре не определен предмет договора, объем и характеристика проводимых подрядных работ.

Право требования к НАО "Карьероуправление – плюс" по указанному договору первоначально перешло к ООО "Фрегат", а от ООО "Фрегат" право требования перешло к ФИО1

Истец просил признать незаключенным договор подряда от --.--.---- г. №-- между НАО "Карьероуправление – плюс" и ООО "Гран Таш".

Представители истца в судебном заседании исковое требование поддержали.

Представитель ответчика исковое требование не признала, ссылалась как на отсутствие фактических оснований для удовлетворения требования, так и пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. ЗАО "Карьероуправление – плюс" (заказчик) и ООО "Гран Таш" (подрядчик) подписали договор подряда №-- на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель, устройству временной дороги, разборку и вскрышные работы на карьере в н.... ... в объемах в соответствии с учрежденной сторонами сметной документацией и условиями договора (далее по тексту – Договор).

Договор от ЗАО "Карьероуправление – плюс" подписан именем генерального директора ФИО5; от ООО "Гран Таш" Договор подписан именем генерального директора ФИО3 Договор скреплен печатями обоих организаций.

В Договоре указано, что стоимость выполняемых работ составляет ---; оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика; основанием для оплаты является подписание заказчиком акта и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3.

Работы по указанному договору приняты по акту о приемке выполненных работ №-- от --.--.---- г., также подписанного от имени генерального директора ЗАО "Карьероуправление – плюс" ФИО5 и генерального директора ООО "Гран Таш" ФИО3, скрепленного печатями этих организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А65-3854/2010 ЗАО "Карьероуправление – плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А65-3854/2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление – плюс" включены требования ООО "Гран Таш" на сумму --- Согласно мотивировочной части указанного определения и протокола судебного заседания присутствовавший в заседании арбитражного суда представитель ЗАО "Карьероуправление – плюс" признала заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. производство по делу о банкротстве ЗАО "Карьероуправление – плюс" прекращено.

ООО "Гран Таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к НАО "Карьероуправление – плюс" о взыскании задолженности по договору подряда №-- от --.--.---- г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А6502428/16, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, с НАО "Карьероуправление – плюс" в пользу ООО "Гран Таш" взыскано ---

Право требования к НАО "Карьероуправление – плюс" задолженности в сумме --- было реализовано с торгов и перешло к ООО "Фрегат".По договору цессии от --.--.---- г. ООО "Фрегат" передало ФИО1 право требования с НАО "Карьероуправление – плюс" задолженности в сумме ---

Требование о признании договора подряда от --.--.---- г. №-- незаключенным суд полагает неподлежащим удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А65-3854/2010 на основании договора подряда №-- от --.--.---- г., акта о приемке выполненных работ №-- от --.--.---- г. требование ООО "Гран Таш" было включено в реестр требований ЗАО "Карьероуправление – плюс" в размере ---

В судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению обоснованности требования ООО "Гран Таш" о включении в реестр требований кредиторов представитель ЗАО "Карьероуправление – плюс" в полном объеме признал требование, это отражено как в определении арбитражного суда от --.--.---- г., так и в протоколе судебного заседания.

Следовательно, по состоянию на --.--.---- г. ЗАО "Карьероуправление – плюс" было известно о наличии спорного договора подряда №-- от --.--.---- г.

При наличии сомнений в заключенности указанного договора истец имел возможность в трехлетний срок обратиться с иском в суд.

С рассматриваемым иском НАО "Карьероуправление – плюс" обратилось в суд --.--.---- г.., то есть спустя более шести лет со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Обстоятельств, не позволявших истцу обратиться в суд за разрешением спора в установленный законом трехлетний срок, не усматривается.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы представителей истца о том, что о нарушении прав истцу стало известно только в 2017 г., после того, как в заседании арбитражного суда в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который дал отрицательный ответ по факту подписания им договора.

В рассматриваемой ситуации о нарушении прав истец должен был узнать, самое позднее, на дату вынесения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу А65-3854/2010 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Карьероуправление – плюс" требования ООО "Гран Таш" на сумму --- по договору подряда №-- от --.--.---- г.

Поэтому довод истцовой стороны о том, что срок исковой давности не пропущен противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности обращения с иском в суд, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования непубличного акционерного общества "Карьероуправление – плюс" к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.