Постановление № 5-441/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 5-441/2017

Дело №5-441/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Першаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, являющейся <данные изъяты>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидом не являющейся, в состоянии беременности не находящейся,

привлекаемой по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у <Адрес>, ФИО1 в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также – Закон) приняла участие в не согласованном с органами местного самоуправления, объединенном единым замыслом и общей организацией с Б.Ю.С., Н.П.А., С.Н.А., публичном мероприятии в форме пикетирования, в ходе которого выражала мнение без передвижения, развернув плакат с надписью «<данные изъяты>» и другими.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ явилась к указанному <данные изъяты> совместно с Б.Ю.С., Н.П.А. и С.Н.А., чтобы принять участие в митинге, о проведении которого Б.Ю.С. был уведомлен орган местного самоуправления, какие-либо агитационные материалы при себе не имела. До начала представитель администрации сообщил им об отказе в согласовании проведения митинга, в связи с чем ими было принято решение возвести сборно-разборную конструкцию, однако от данной идеи они отказались и решили провести каждый одиночные пикеты, для чего она взяла у кого-то из названных лиц плакат, они разошлись друг от друга на расстояние более 25 метров и начали одиночные пикеты. Через непродолжительное время без предупреждения о незаконности проводимого мероприятия ей сотрудниками полиции было предложено пройти в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не согласна, поскольку не допускала нарушения Закона.

Защитник в судебном заседании полагает привлечение ФИО1 к административной ответственности необоснованным, указывая на допущенные при производстве по делу многочисленные процессуальные нарушения, нарушение прав человека и гражданина, отсутствие состава административного правонарушения.

Прокурор Пермского края выразил согласие на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела, видеозапись событий, судья приходит к следующему.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия регламентирован Федеральным законом №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со ст.3 Закона проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, выраженном в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Одной из форм публичного мероприятия является пикетирование, которым признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (ст.2 Закона).

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, добровольно участвующие в нем (ч.1 ст.6 Закона).

Участники публичного мероприятия наделены целым рядом прав и обязанностей, установленных статьей 6 Закона.

Таким образом, по смыслу Закона, участники публичного мероприятия являются активными субъектами правоотношений, связанных с его проведением, обязаны принять разумные меры по соблюдению относящихся к ним требований законодательства.

Проведение публичного мероприятия осуществляется после его согласования с органами местного самоуправления на основании поданного организатором либо уполномоченным им лицом уведомления (глава 2 Закона).

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления регламентирован Законом Пермской области от 10.10.2005 №2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

Следовательно, в силу действующего законодательства проведение пикетирования без его согласования с органами местного самоуправления нарушает порядок проведения такого публичного мероприятия.

Согласно п.1.1 ст.7 Закона уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 час. у <Адрес> было зафиксировано проведение пикетирования группой граждан в составе ФИО1, Б.Ю.С., Н.П.А. и С.Н.А., которые разместили металлическую конструкцию, развернули наглядную агитацию в виде баннеров с информацией об <данные изъяты> единого содержания, действуя согласованно, с общей целью.

Данные обстоятельства зафиксированы в сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортах сотрудников полиции К.А.В., М.З.З., О.Д.А. (л.д.6-8), объяснении начальника сектора внутренней политики УВОС и МО администрации города Перми Г.Д.Г. (л.д.24-25), протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятых у участников пикетирования металлических конструкций и полиграфической продукции (л.д.39-42), видеозаписью событий (л.д.45).

Помимо изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается уведомлением Б.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ митинга с участием до 1500 человек по адресу <Адрес> (л.д.35-36); письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации г. Перми - начальника Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональных отношений администрации г. Перми о том, что в связи с несоответствием целей мероприятия положениям Конституции РФ оно не согласовано до устранения несоответствия целей запланированного публичного мероприятия действующему законодательству (л.д.37-38); решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Б.Ю.С. в иске к администрации г. Перми о признании незаконным вышеназванного решения администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34); сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.С. о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в виде несоответствия в уведомлении цели его проведения действующему законодательству (л.д.26).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, неустранимые противоречия в их содержании отсутствуют, причин для оговора ФИО1 не установлено.

То, что рапорты сотрудников полиции не датированы, а последние не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о недопустимости таких рапортов как доказательств не свидетельствует, поскольку их содержание подтверждается иными доказательствами по делу, рапорты составлены компетентными лицами при исполнении служебных обязанностей.

Также не влияет на достоверность доказательств отсутствие нумерации материалов дела и их надлежащим образом оформленной описи при поступлении дела в суд. Данное обстоятельство не является и основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган.

Принимая во внимание, что согласно видеозаписи и показаниям самой ФИО1, участники публичного мероприятия вместе прибыли на место его проведения, установили имевшуюся при них сборно-разборную конструкцию, договорились разойтись в стороны с плакатами (баннерами) сходного содержания на единую тему, что свидетельствует о согласованности их действий, объединении их единым замыслом и общей организацией, суд приходит к выводу, что данное публичное мероприятие проводилось группой лиц и являлось одним публичным мероприятием. Поскольку в ходе мероприятия передвижение участников не производилось, ими не использовались звукоусиливающие технические средства, участие не было массовым, суд полагает, что данное публичное мероприятие осуществлялось в форме пикетирования.

Тем самым отвергается довод защитника и ФИО1 о проведении последней одиночного пикетирования.

Поскольку судом установлен факт участия ФИО1 в пикетировании группой лиц, доводы о соблюдении ею расстояния между участниками, установленного для пикетирования, осуществляемого одним участником, значения по существу дела не имеют.

С учетом изложенного пикетирование, в котором приняла участие ФИО1, подлежало согласованию с органами местного самоуправления, однако согласовано не было, чем нарушен порядок его проведения. При этом ФИО1 не только имела возможность, но и по смыслу Закона была обязана до принятия участия в публичном мероприятии убедиться в законности его проведения, в связи с чем доводы защитника о том, что лично ФИО1 никто не уведомлял о незаконности пикетирования, поэтому в ее действиях не усматривается нарушение Закона, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, как предложено административным органом, суд не усматривает с учетом отсутствия достаточных, объективных доказательств организации и проведения пикетирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Вопреки заявлениям защитника данные о нарушении порядка прекращения публичного мероприятия, установленного ст. 17 Закона, и положений ст.28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Довод защитника о противоречиях в содержании протокола осмотра и протокола об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения, материалами дела не подтверждается, поскольку оба процессуальных документа содержат четкое определение такого места - у <Адрес>.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, судом не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела не истекли.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером свершенного административного правонарушения и его последствиями, ролью виновной, ее личностью и имущественным положением, позволяющих применить соответственно положения ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость достижения целей административного наказания, то, что допущено грубое нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения - незапланированное отвлечение сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности в месте проведения несогласованного публичного мероприятия; проведение такого мероприятия в центральной части города, в непосредственной близости к зданиям, занимаемым органами государственной власти, то есть создание реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и, соответственно, реализации гражданами своих прав и защите их законных интересов, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующих отбыванию данного вида наказания, предусмотренные ст.3.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для принятия решения по изъятым предметам и полиграфической продукции не имеется, поскольку такое решение принято в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого участника пикетирования.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное постановление составлено 13.11.2017.