Постановление № 1-42/2018 1-689/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес><данные изъяты>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бережецкой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузнецова Г.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо <данные изъяты> лица.

В судебном заседании государственный обвинитель Бережецкая Н.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый ФИО2, защитник Кузнецов Г.В. не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору. Представитель потерпевшего <данные изъяты> Л.В. оставила вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

В соответствии с положениями ст. ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 вменено причинение 2<данные изъяты>. телесных повреждений своему <данные изъяты> сыну <данные изъяты> В.А.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ заключается в деянии, выраженном в форме двух альтернативных действий: - систематическое нанесение побоев (имевшее место не менее трех раз нанесение многократных ударов); - совершение иных насильственных действий, причиняющих физические или психические страдания.

При составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан способ причинения <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> В.А. телесного повреждения.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного следствия, и подлежат устранению только органами предварительного следствия, т.к. суд не вправе выйти за рамки предъявленного лицу обвинения, от которого он защищался. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <данные изъяты>) по обвинению ФИО2 ича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ возвратить прокурору <данные изъяты> для устранения недостатков.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий С.А. Трефилов