Приговор № 1-184/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-184/2019

Дело № 1-184/2019

Поступило в суд 26.06.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000651-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 16 сентября 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....> года,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению о назначении административного наказания и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области - мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, вступившему в законную силу <.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто <.....>.

После этого, ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8. КРФоАП, срок которого в соответствии со ст.4.6. КРФоАП истекает <.....>, <.....> года в ночное время суток в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился у магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......> регион. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1, находясь у вышеуказанного автомобиля, стоящего около магазина «<......>», расположенном по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель автомобиля, включил первую передачу, и, управляя вышеуказанным автомобилем, выехав на проезжую часть дороги, начал движение по улице <...> и далее продолжил движение по автодороге <...> в направлении <...>. В пути следования на 1-ом километре автодороги <...> был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <......> району сержантом полиции О.Р.С.., в <......> часов <......> минут указанного дня.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. В середине <.....> года, точного числа не помнит, по постановлению мирового судьи <......> судебного района <......> области он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было и нет. Ранее он обучался вождению и теории ПДД, но экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал, так как у него не было времени. У него в пользовании имеется автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион <......>, который им достался от его отца, ныне покойного. После смерти отца он в права наследства на данный автомобиль не вступал и отказался от наследства в пользу своей младшей сестры. В права наследства также вступила мама, с которой он в настоящее время проживает. Однако, не имея водительского удостоверения, он иногда пользовался данным автомобилем, для передвижения и мама ему по данному поводу ничего не говорила, то есть не запрещала. Иногда на данном автомобиле он ездил в <...> на работу. Он понимал, что управлять автомобилем ему нельзя, так как у него нет водительского удостоверения, дающего право на данное управление, однако он надеялся, что его никто не остановит, так как он ездил аккуратно, не нарушая и соблюдая ПДД. Так, <.....> года в вечернее время он находился у себя дома, где употребил спиртное, а именно выпил одну бутылку шампанского. После этого, в этот же вечер около <......> часов <......> минут он решил съездить за сигаретами в <...>, так как магазины в их посёлке были уже закрыты. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил своего знакомого Л.А., у которого имеется водительское удостоверение, чтобы он его свозил на автомобиле «<......>» в ближайший магазин <...>. Л. согласился. После этого он сел на пассажирское сидение автомобиля, а Л. сел за руль автомобиля «<......>», и они поехали в <...>. Через несколько минут они приехали в <...>, где на ул. <...> в магазине «<......>» он купил сигарет. После этого они сели в автомобиль, и в этот момент по ул. <...> проезжал автомобиль ДПС. Увидев данный автомобиль, Л.А. сказал, что не будет управлять автомобилем, причину он не объяснил, хотя он был трезвый. После этого, он с целью добраться до своего дома сел за руль автомобиля «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион <......> Л.А. сел на переднее пассажирское сидение. Он включил переднюю передачу в автомобиле и тронулся с места, выехал на проезжую часть <...> в направлении <...>. Проехав примерно около <......> км на автодороге <...>, не доезжая городского кладбища, его остановили сотрудники полиции, а именно ДПС. После остановки автомобиля, к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В ходе непродолжительного разговора с ним, сотрудники полиции почувствовали от него запах спиртного и спросили, употреблял ли он спиртное. Он сказал, что употреблял и не отрицал того факта, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так как не отрицал, что действительно выпивал спиртное. После этого сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где в присутствии двух приглашённых понятых в кабинете ГИБДД Отдела МВД России по <......> району он произвёл выдох в аппарат. При выдохе в аппарат, аппарат выдал заключение, что в выдыхаемом им воздухе содержится алкоголь, превышающий норму, а именно <......> мг/л. Он был согласен с показаниями прибора и соответственно расписался на выданном прибором чеке, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него составили соответствующий административный материал, копию каждого документа он получил. При составлении административного материала присутствовали понятые. Автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион <......>, был задержан, и поставлен на территорию отдела полиции. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал и надеялся, что его никто не остановит. В содеянном он раскаивается и вину свою в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признаёт полностью (том 1 л.д. 54-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями свидетелей: А.И.В.., О.Р.С.., Р.О.В.., Ф.К.А.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.В.., данных ею в ходе производства дознания <.....>, установлено, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1. У неё есть дочь А.Е.О., которая в настоящее время проживает в <...>. У неё был муж А.О.Л., у которого в собственности имеется автомобиль «<......>», <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <......> регион <......>. После смерти мужа <.....> она и её дочь А.Е.О. вступили в права наследства на данный автомобиль. Её сын ФИО1 от права на наследство отказался в пользу своей сестры. Она знает, что у сына ФИО1 нет прав на управление транспортными средствами, также нет прав на управления транспортными средствами у неё и у дочери, так как она несовершеннолетняя. После вступления в права на наследство, она не запрещала пользоваться данным автомобилем своему сыну ФИО1, чтобы он обучался вождению и впоследствии получил права и управлял автомобилем, так как он единственный мужчина в семье. Так что её сын ФИО1 сам брал автомобиль, когда ему вздумается. Так, в начале <.....> года, точное число она не помнит, сын ФИО1 сообщил, что он находился в <...>, и когда ехал обратно домой, то его задержали сотрудники полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего сотрудниками полиции данный автомобиль был задержан. После того, как она об этом узнала, она стала ругаться на ФИО1, возмутившись, почему он ездит за рулём пьяным. Учитывая то, что на законных основаниях автомобиль «<......>», <.....> года выпуска, государственным регистрационный знак <......> регион <......>, принадлежит ей, просит его возвратить (том 1 л.д. 43-45).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Р.С.., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что он является инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <......> району. Так, <.....> года он совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <......> району младшим лейтенантом полиции Б.М.В. находились на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...> и <...>. Так, <.....> года, проезжая по ул. <...> в направлении автодороги <...>, ими был замечен автомобиль <......>», государственный регистрационный знак <......> регион <......>, который при своём движении немного вилял из стороны в сторону. Проехав несколько десятков метров за данным автомобилем, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя, а также проверки его физического состояния. После этого, при помощи звуковой и световой сигнализации данный автомобиль был остановлен на <......> км автодороги <...>. Когда они подошли к водительской двери автомобиля с правой стороны, то из-за руля вышел молодой человек. Они представились, и данного молодого человека, который представился как ФИО1, попросили предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. На переднем пассажирском сидении также сидел молодой человек. В ходе непродолжительного разговора он заметил, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как от ФИО1 исходил сильный запах спиртного изо рта, ФИО1 невнятно разговаривал, выйдя из-за руля автомобиля ФИО1 стоял и немного шатался из стороны в сторону. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. В служебном автомобиле он спросил ФИО1 употреблял ли он спиртное. ФИО1 ответил, что незадолго до поездки на автомобиле употреблял спиртное. Затем были остановлены два проезжающих мимо автомобиля, и приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, так как у него были все основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, да к тому же он не имел права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, говорило и его резкое изменение кожных покровов лица. Отстранив ФИО1 от управления автомобилем, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции или медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции. После этого ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции. Его автомобиль также был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции он снова предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения либо в помещении отдела полиции, либо в медицинском учреждении. При этом присутствовали двое приглашённых понятых. ФИО1 подтвердил своё согласие пройти освидетельствование на месте, то есть в отделе полиции. После этого, в присутствии двух понятых ФИО1 произвёл выдох в прибор – «<......>». После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Показания прибора превысили норму, которая составляет 0<......> мг/л, плюс допустимая погрешность прибора <......> мг/л. Таким образом, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Он составил акт освидетельствования, в котором все присутствующие поставили свои подписи. После составления акта транспортное средство, а именно автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <......> регион <......>, им был задержан и поставлен на территории отдела МВД России по <......> району. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не составлял, так как в ходе сбора материала проверил ФИО1 по базам учёта нарушений по линии ГИБДД, и установил, что он ранее задерживался за управление автомобилем в состоянии опьянения, и был привлечён к ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФоАП. Таким образом, следовало, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного деяния. Он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и прекратил административное производство в отношении ФИО1 ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 46-49).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> года, примерно около <......> часа, точного времени в настоящее время не помнит, он на автомобиле двигался по автодороге <...> вблизи <...>, где был остановлен сотрудниками полиции, а именно ДПС. Сотрудник полиции подошёл к нему и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем водителя, который, по его мнению, находится в состоянии алкогольного опьянения, и который при этом управлял автомобилем. Он дал своё согласие. На обочине автодороги <...> находился автомобиль «<......>» тёмного цвета с белой крышкой багажника в задней части, регистрационный номер автомобиля в настоящее время он не помнит, рядом с которым находился патрульный автомобиль ДПС. Там же находился и ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина представился как ФИО1. По внешнему виду Алеса было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, а также была нарушена речь. Сотрудник полиции сообщил Алесу, что он отстраняется от управления автомобилем, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления протокола Алес не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и был согласен с отстранением от управления автомобилем. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и Алес поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции предложил Алесу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо в медицинском учреждении, либо в отделе полиции. Алес ответил, что готов пройти освидетельствование в отделе полиции. Кроме этого сотрудники полиции предложили ему и второму понятому принять участие при освидетельствовании данного гражданина в отделе полиции. Он и второй понятой дали своё согласие. Когда он приехал в отдел полиции на <...>, то его пригласили в кабинет ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании гражданина Алеса. В отделе полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции предложили Алесу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в больнице. Алес подтвердил своё согласие пройти освидетельствование на месте, то есть в отделе полиции. После этого в его присутствии ФИО1 произвёл выдох воздуха в прибор «<......>». После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Сотрудник полиции при этом пояснил, что данные показания соответствуют состоянию алкогольного опьянения и превышают допустимую норму алкоголя. После выдоха данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в котором была указана фамилия, имя, отчество свидетельствуемого водителя – Алес. Алес был согласен с показаниями прибора, и не отрицал того, что действительно употреблял спиртное, а затем в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Алес говорил, что незадолго до его задержания сотрудниками полиции при управлении автомобилем, он употребил спиртное. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны: фамилия, имя, отчество водителя – Алес, показания прибора, а именно <......> мг/л. Данный акт был всеми подписан. С результатом освидетельствования Алес был согласен. После этого автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак автомобиля он уже не помнит, которым управлял Алес, был задержан сотрудниками ГИБДД, о чём был составлен соответствующий документ. В документе правильно указали номер автомобиля, после составления всех документов он с ними был ознакомлен. В составляемых документах всё было отражено верно (том 1 л.д. 59-62).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.К.А.., данных им в ходе производства дознания <.....>, установлено, что <.....> года в ночное время, около <......> часа, точного времени в настоящее время не помнит, проезжая на автомобиле по автодороге <...> вблизи <...>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он остановился и к нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем водителя, который, по мнению сотрудника, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он дал своё согласие. На обочине автодороги <...> находился автомобиль «<......>» тёмного цвета с крышкой багажника белого цвета, регистрационный номер автомобиля он в настоящее время не помнит. Рядом с данным автомобилем находился патрульный автомобиль ДПС. Там же находился и ранее незнакомый ему парень. Парень представился как ФИО1. По внешнему виду Алеса было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, а также была нарушена речь. Сотрудник полиции сообщил Алесу, что он отстраняется от управления автомобилем, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления протокола Алес не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и был согласен с отстранением от управления автомобилем. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и Алес поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции предложил Алесу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо в медицинском учреждении, либо в отделе полиции. Алес ответил, что готов пройти освидетельствование в полиции. Кроме этого сотрудник полиции предложил ему и второму понятому принять участие при освидетельствовании данного гражданина в отделе полиции. Он дал своё согласие. Когда он приехал в отдел полиции на ул. <...>, то его пригласили в кабинет ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании гражданина Алеса. В отделе полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции предложили Алесу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в больнице. Алес подтвердил своё согласие пройти освидетельствование на месте, то есть в отделе полиции. После этого в его присутствии ФИО1 произвёл выдох воздуха в прибор «<......>». После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Сотрудник полиции пояснил, что данные показания соответствуют состоянию алкогольного опьянения и превышают допустимую норму алкоголя. После выдоха данный прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в котором была указана фамилия, имя, отчество освидетельствуемого водителя – ФИО1 Алес был согласен с показаниями пробора и не отрицал того, что действительно употреблял спиртное, а затем в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Алес говорил, что незадолго до его задержания сотрудниками полиции при управлении автомобилем он употребил спиртное. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны: фамилия, имя, отчество водителя – Алес, показания прибора, а именно <......>/л. Данный акт был всеми подписан. С результатом освидетельствования Алес был согласен. После этого автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак автомобиля он уже не помнит, которым управлял Алес, был задержан сотрудниками ДПС, о чём был составлен соответствующий документ. В документе правильно указали номер автомобиля, после составления всех документов он с ними был ознакомлен. В составляемых документах всё было отражено правильно (том 1 л.д. 65-68).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому инспектор (ДПС) группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <......> району сержант полиции О.Р.С. докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что при обеспечении безопасности дорожного движения на территории <...> и <...> в <......> часов <......> минут <.....> на <......>-ом км автодороги Купино – <...> был задержан автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион <......>, под управлением водителя гражданина ФИО1, <.....> года рождения, с признаками алкогольного опьянения, который в дальнейшем в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на газоанализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе <......> № <......>. Показания прибора составили <......> мг/л, и ему было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД (АИПС Административная практика, ФИАС) установлено, что гражданин ФИО1 был привлечён <.....> года и.о. мирового судьи <......>-го судебного участка <......> судебного района <......> области – мировым судьей <......>-го судебного участка <......> судебного района <......> области к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за правонарушение, совершённое 14.04.2019, по ч.3 ст.12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами). Данное постановление вступило в законную силу <.....>. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КРФоАП, гражданин ФИО1 на момент задержания считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 3).

Протокол <......> № <......> об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, <.....> года в <......> часов <......> минут был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 4).

Чек <......> № <......>, тест <......> от <.....> в <......> часов <......> минут, в котором указан результат концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1, который согласно результатам составляет <......> мг/л (том 1 л.д. 5).

Акт <......> № <......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, согласно которому при освидетельствовании у ФИО1, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила <......> мг/л (том 1 л.д. 6).

Протокол <......> № <......> о задержании транспортного средства от <.....>, согласно которому <.....> года в <......> часа <......> минут был задержан автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. КРФоАП, допущенного гражданином ФИО1, <.....> года рождения (том 1 л.д. 7).

Постановление <......> № <......> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, согласно которому дело об административном правонарушении от <.....> в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (том 1 л.д. 8).

Сведения об административных правонарушениях от <.....>, согласно которым ФИО1, <.....> года рождения, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <......> суток (том 1 л.д. 13-14).

Постановление и.о. мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области – мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....>, вступившего в законную силу <.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <......> суток (том 1 л.д. 31).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра автомобиля «<......>», государственный регистрационный знак <......><......> регион. После проведения осмотра автомобиль не опечатывался в связи с возвращением законному владельцу А.И.В. (том 1 л.д. 36-40).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № <......> в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион (том 1 л.д. 41).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - автомобиль марки «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, возвращён законному владельцу А.И.В. (том 1 л.д. 42).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства дознания <.....> в качестве подозреваемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе производства дознания, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе производства дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний от 29.05.2019 в качестве подозреваемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями свидетелей: А.И.В.., О.Р.С.., Р.О.В.., Ф.К.А.., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашённые показания свидетелей: А.И.В.., О.Р.С.., Р.О.В.., Ф.К.А.., данные ими в ходе производства дознания, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетелей: А.И.В.., О.Р.С.., Р.О.В.., Ф.К.А.., в ходе производства дознания получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения дознания в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе производства дознания судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей: А.И.В.., О.Р.С.., Р.О.В.., Ф.К.А.., которые в ходе производства дознания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе производства дознания, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым свидетели: А.И.В.., О.Р.С.., Р.О.В.., Ф.К.А. могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по Купинскому району, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого и показаниям свидетелей: А.И.В.., О.Р.С.., Р.О.В.., Ф.К.А.., суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению инкриминируемого преступления в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся характеристике главы <......> сельсовета <......> района <......> области, и по месту работы, характеризуется положительно (том 1 л.д. 72, 73); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 96), ранее судим (том 1 л.д. 74-78); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору <......> районного суда <......> области от <.....> ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению <......> районного суда <......> области от <.....> испытательный срок продлён на 1 месяц.

Согласно информации начальника <......> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> области от <.....> ФИО1, <.....> года рождения, осужденный:

- <.....> по приговору <......> районного суда <......> области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению <......> районного суда <......> области от <.....> испытательный срок продлён на 1 месяц; снят с учёта <.....> в связи с истечением испытательного срока;

- <.....> по приговору <......> районного суда <......> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению <......> районного суда <......> области от <.....> испытательный срок продлён на 1 месяц; состоит на учёте с <.....>. Окончание срока: <.....>

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд полагает возможным с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, сохранить условное осуждение по приговору <......> районного суда <......> области от <.....>. Приговор <......> районного суда <......> области от <.....> в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий А.И.В.. и хранящийся у А.И.В.., необходимо оставить по принадлежности законному владельцу А.И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <......> районного суда <......> области от <.....> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий А.И.В. и хранящийся у А.И.В.., - оставить по принадлежности законному владельцу А.И.В..

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.