Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-952/2017

Дело №2-952/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой К.М.,

с участием представителя истца государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ « Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Стройкредит» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 35 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 10% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику на расчетный счет. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет57 134 167рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 0руб. 0 коп., текущие проценты по основному долгу – 0 руб. 0 коп., просроченный основной долг – 35 000 000 руб., просроченные проценты – 9 733 138руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг – 1 342 203руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг – 4 900 000 рублей, пени на просроченные проценты – 6 158 924руб. 81 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 134 167 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000руб.( л.д.4).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор не заключал, подпись в копии кредитного договора не его. Подлинник договора истец не представил. В копии анкеты-заявления, которое представил представитель истца, также подпись не его и почерк не соответствует его почерку. Экспертиза установила, что подпись в копии договора не его. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ч. 1, 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из электрофотографической копии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО КБ « Стройкредит» ( кредитор) и ФИО3 ( заемщик) следует, что последнему предоставлен кредит на неотложные личные нужды в размере 35 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых ( л.д.11-13). Предоставление денежных средств осуществляется перечислением на расчетный счет заемщика № ( п.2.1).

Пунктом 5.1 копии договора установлено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и / или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ « Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ « Стройкредит» возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов» ( л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев ( л.д.16).

По ходатайству ответчика ФИО3 у истца был истребован подлинник кредитного договора.

Согласно ответу Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы (Центральный Банк РФ) на запрос суда оригиналы банковской документации, включая оригиналы кредитных договоров, заключаемых кредитной организацией со своими клиентами, относятся к первичной документации кредитной организации, составляющей ее архив, который не передается на хранение в Банк России и его территориального учреждения. Первичная документация ОАО КБ « Стройкредит» были переданы представителю конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 ( л.д.84-85).

Из письменных пояснений представителя конкурсного управляющего ОАО КБ « Стройкредит» следует, что подлинник кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении конкурсного управляющего и Временной администрации Банка отсутствует, в связи с неисполнением обязанностей по передаче со стороны и.о. председателя Правления Банка, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос конкурсного управляющего Центральным Банком РФ были предоставлены копии документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО КБ « Стройкредит» и ФИО3 В связи с этим подлинник кредитного договора не имеется возможности ( л.д.88, л.д.60-62).

Таким образом, стороной истца оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО КБ « Стройкредит» и ФИО3, суду не представлен.Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, представив расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. и указывая в иске, что между ОАО КБ « Стройкредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. При этом сам кредитный договор представлен суду не был.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО КБ «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано ( л.д.44-46, гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ « Стройкредит» удовлетворено и постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ОАО КБ « Стройкредит» сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебных экспертиз в сумме 19 430рублей и 18 683рубля 20 копеек, а всего 38 113 рублей 20 копеек ( л.д.47-50, гражданское дело №).

В связи с заявлением ответчика ФИО3 о том, что кредитный договор он не подписывал и по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО3 <данные изъяты>, изображения которых, расположены в правой нижней части листов электрофотографической копии кредитного договора №, заключенного между ОАО КБ « Стройкредит» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в строках « от имени заемщика», выполнены вероятно, не Озервым <данные изъяты>, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленные истцом электрофотографическая копия кредитного договора, в подтверждение заключения с ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Заключение почерковедческой экспертизы с достоверностью не подтверждает заключение кредитного договора, поскольку отсутствует оригинал документа, установление факта наличия монтажа документа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (п.7 ст. 67 ГПК РФ).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих с достоверностью заключение между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3 кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, заявленные к ответчику ФИО3 исковые требования не доказаны, что является основанием к отказу в их удовлетворении. В противном случае, решение было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям части 1 - 4 статьи 67 и части 2 статьи 195 ГПК РФ, регулирующих порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ « Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева