Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-2103/2018;)~М-2018/2018 2-2103/2018 М-2018/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «07» февраля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что25.07.2014 года между ФИО2, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофннансовой организацией ООО «Главкредит», в лицегенерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №. в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 36 500 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от 25.07.2014 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 31 июля 2015 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 23 896 руб., в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ. в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На сумму основного долга согласно ст.5 п.21 Закона «О потребительском кредите» займодавеци имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4. договора займа из расчета 101,47% годовых.

Согласно расчета сумма начисленных процентов составляет 33 659 рублей.

В соответствии с п.1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 25.07.2014 г. графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательства.

Согласно предоставленному расчету на день подачи иска в суд пеня равна 47 378 рублей.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

13.02.2017 г. была внесена оплата в размере 10 руб., которая ушла на проценты за пользование займом.

Период с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 29.08.2014 года по 30.11.2018 года.

Таким образом, на 30.11.2018 г., сумма просроченной задолженности по:

1. основному долгу составляет - 36 500 руб.

2.процентам за пользование займом - 23 886 руб.3. неустойки за просрочку оплат - 47 378 руб.

4. доначисленные проценты - 240 372 руб.

ООО МКК «Главкредит» снижает доначисленные проценты до 60 386 рублей.

25.01.2017 г. во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» проведена замена наименования организацииОбщество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа № от 25.07.2014 г.:

- 36 500 руб. основного долга за период с 29.08.2014г. по 31.07.2015г.

- 47 378 руб. сумму неустойки за просрочку оплат с 30.08.2014 г. по 30.11.2018 г.

- 23 886 руб. процентов за пользование займом за период с 29.08 2014г по 31.07.2015г

- 60 386 руб. доначисленных процентов за период с 30.08.2014 г. по 30.11.2018 г..

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 4 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО МКК «Главкредит» извещенный о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направил, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения.

С учетом изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 г. между ФИО1 (Заемщик) и ООО МФО «Главкредит» (Заимодавец), был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 36500 рублей на срок до 31.07.2015 г. под 101,47 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке (п. п. 1, 2, 4 Договора займа).

В силу пункта 2 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 36500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2014 г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 6 договора гашение задолженности по договору займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, который предусматривает количество, размер и сроки погашения задолженности заемщика.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 5033 руб. и вносится до 29 числа каждого месяца (л.д. 7). С графиком платежей заемщик был ознакомлен и подписал его.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика, в соответствии с которым при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично). Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за период нарушения обязательств.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 внесено в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2014 г. 10 рублей 13.02.2017 г.

22.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкрдит» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 17.09.2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами, суд считает необходимым взыскать задолженность ответчика в судебном порядке.

Согласно данным ООО МКК «Главкредит» ответчиком в счет погашения суммы займа были внесен только один платеж в размере 10 рублей 13.02.2017 г., который был направлен в счет погашения процентов.

Доказательств того, что ответчиком внесено платежей в большей сумме, суду не предоставлено. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 36 500 рублей, которая подлежит взысканию ФИО1

Помимо основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 23 886 рублей за период с 29.08.2014 г. по 31.07.2015 г., а также доначисленных процентов за период с 30.08.2014т г. по 30.11.2018 г.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 101,46 % от суммы основного долга за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2018 г. подразумевает начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 36 месяцев. Это свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщик, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 25.07.2014 г. срок его предоставления был определен до 31.07.2017 г.

Исходя из условий договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, нельзя признать правомерным. Указанная позиция содержится в Обзоре практики по делам, связанным с защитой прав потребителей Финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести самостоятельный расчет процентов.

Так, как было указано выше согласно графика платежей, за период до 31.12.2018 года истцом была погашена сумма процентов в размере 10 рублей. Согласно графика платежей по договору займа № от 25.07.2014 г. сумма процентов, подлежащая выплате по договору займа № от 25.07.2014 г. за период 29.08.2014 г. по 31.07.2015 г. составит 23 896 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 29.08.2014 г. по 31.07.2015 г. составит 23 886 рублей.

За период с 01.08.2015 г. по 30.11.2018 г. (1217 дней) подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,91 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора в размере 20579,47 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. (153 дня): 36500*153/365*16,91% = 2587,23 рублей;

- с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (366 дней): 36500*366/366*16,91% = 6172,15 рубля;

- с 01.01.2017 г. по 30.11.2018 г.(699 дней): 36500*699/365*16,91% = 11820,09 рублей

Таким образом, проценты составят 20579,47 рублей (2587,23 + 6172,15 рублей + 11820,09 рублей).

Не могут быть взысканы проценты за пользование займом за период просрочки с30.08.2014 г. по 30.11.2018 г., исходя из увеличения процентной ставки на 0,14 % годовых.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть неустойка. Неустойка по договору составляет 20%, которая является максимальным размером неустойки, установленной Федеральным законом РФ №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)». Помимо неустойки, рассчитанной из 20 %, истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2015 по 16.04.2018 исходя из 0,14 % годовых, предусмотренных договором. Фактически, за нарушение сроков внесения платежей к заемщику применены две неустойки, превышающие 20%. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Как было указано выше, истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку оплат с 30.08.2014 г. по 30.11.2018 г. в размере 47378 рублей.

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку оплат за период с 30.08.2014 г. по 30.11.2018 г. в размере 47378 рублей является последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 30.08.2014 г. по 30.11.2018 г. до 20 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, о чем указано в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика перед истцом образовалась на 30.08.2014 г. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Киселевского городского судебного района истец обратился 20.06.2016 г. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 22.06.2016 года и отменен по заявлению ответчика 17.09.2018 года. Исковое заявление истцом было направлено в суд истцом 04.12.2018 года. Таким образом, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 25.07.2014 г. ответчиком не погашены. В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от 25.07.2014 г. подлежат удовлетворению частично, а именно: 36 500 руб. - основной долг за период с 29.08.2014г. по 31.07.2015г.; 20 000 руб. сумма неустойки за просрочку оплат с 30.08.2014 г. по 30.11.2018 г., 23 886 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.08 2014г по 31.07.2015г, 20579 руб. доначисленных процентов за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 4563 рублей (л.д.25), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (76,33%), с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 3482,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 25.07.2014 г. в размере 100 965 (сто тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, из которых: 36 500 руб. - основной долг за период с 29.08.2014г. по 31.07.2015г.; 20 000 руб. - сумма неустойки за просрочку оплат с 30.08.2014 г. по 30.11.2018 г., 23 886 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.08 2014г по 31.07.2015г, 20579 руб.- доначисленные проценты за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы неустойки за просрочку оплат с 30.08.2014 г. по 30.11.2018 г. в размере 27378 рублей, доначисленных процентов за период с 30.08.2014 г. по 30.11.2018 г. в размере 39807 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1080,06 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.