Решение № 2-1019/2021 2-1019/2021~М-789/2021 М-789/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1019/2021

Дело №2-1019/2021 КОПИЯ

59RS0044-01-2021-001176-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 15 июля 2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 ГУФСИН России по Пермскому краю» о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного водворения в штрафной изолятор 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37» ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о водворении в штрафной изолятор от 05.03.2021, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению исковых требований ФИО1 по правилам искового производства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в периоды с ... в течение более 15 суток содержался непрерывно в штрафном изоляторе ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Основанием для нахождения в помещении ШИЗО послужили постановления врио начальника исправительного учреждения. Не отрицая факты допущенных им нарушений, считает постановления незаконными в связи с нарушением при его вынесении и исполнении требований п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ограничивающего применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 15 сутками. Считает непрерывное нахождение в штрафном изоляторе на срок свыше 15 суток пытками и бесчеловечным обращением, в нарушение ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также практики Европейского суда по защите прав человека.

Просит признать незаконными вынесенные в отношении него постановления от ... о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, как превышающее максимальный срок непрерывного содержания в штрафном изоляторе в совокупности с ранее наложенным взысканием, взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что испытывал страдания в результате неправомерного применения меры взыскания.

Определением от ... к участию в деле в порядке ч. 7 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства был привлечен Чусовской городской прокурор.

Определением от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал. Пояснил, что в исправительное учреждение прибыл ... С ... был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания, условия нахождения в котором более мягкие, нежели в штрафном изоляторе в части продолжительности прогулки, возможности использовать личные вещи, курить, наличия общения с другими осужденными в помещении отряда.

При исполнении наказания в виде водворения в штрафной изолятор, какой-либо перерыв не производился, он помещался в ту же камеру, откуда и выводился на административную комиссии, фактически содержался непрерывно, психологическая помощь ему не оказывалась.

Нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, послужившие основанием для применения в отношении него мер взыскания в целом не отрицает, указав, что комплекс физических упражнений не выполнял в связи с ненадлежащим санитарным состоянием камер штрафного изолятора, при этом зарядка выполняется в помещении без вывода осужденных на улицу. Во время нахождения в штрафном изоляторе испытывал страдания в связи с тем, что неправомерно содержался в боле строгих условиях, чем положено. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО2 исковые требования не признала, указал, что нарушения установленного порядка отбывания наказания в действиях ФИО1 имели место, подтверждены представленными материалами, процедура привлечения к ответственности не нарушена, длительность нахождения в штрафном изоляторе обусловлена поведением самого истца. Какого-либо предвзятого отношения к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения не имеется. ФИО1 сознательно игнорирует Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в отношении него применялись различные меры взыскания. Обжалуемые меры взыскания применены в максимальном размере с учетом характера допущенного нарушения и личности осужденного, который систематически допускает нарушения. По иску о компенсации морального вреда помимо неправомерности действий ответчика истец должен доказать факт причинения ему страданий такими действиями, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, просила в иске отказать.

Чусовской городской прокурор просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 в письменных возражениях указала, что незаконность действий администрации исправительного учреждения не доказана, факт причинения истцу страданий не установлен, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названного правила доказывания в гражданском судопроизводстве, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1, ....р., отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, что не оспаривается сторонами.

Осужденный ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не отрицает административный истец в своих объяснениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением от ... ФИО1 был привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение п.п. 2 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку ... до 05.45 часов не выполнил комплекс физических упражнений в рамках режимного мероприятия «утренняя зарядка».

Согласно отметке на постановлении №..., осужденный ФИО1 был принят в штрафной изолятор ... в 13.50 часов, освобожден от отбывания наказания ... в 13.50 часов.

Постановлением от ... ФИО1 был привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение п.п. 2 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку ... с 05.30 до 05.45 часов не выполнил комплекс физических упражнений в рамках режимного мероприятия «утренняя зарядка».

Согласно отметке на постановлении №..., осужденный ФИО1 был принят в штрафной изолятор ... в 14.00 часов, освобожден от отбывания наказания ... в 14.00 часов.

После чего постановлением от ... ФИО1 был привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение п.п. 2 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку ... с 05.30 до 05.45 часов не выполнил комплекс физических упражнений в рамках режимного мероприятия «утренняя зарядка».

Данные обстоятельства подтверждены копией рапорта сотрудника ..., копией рапорта дежурного ..., рапортом начальника отряда ... универсальным комплексом спортивных упражнений при проведении утренней зарядки осужденными учреждения, утвержденным приказом ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ..., распорядком дня ШИЗО, ПКТ, утвержденным приказом ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ..., согласно которому с 05.30 до 05.45 установлено проведение утренней физической зарядки, копией медицинской справки №..., согласно которой противопоказаний для выполнения физической зарядки по состоянию на ... у ФИО1 не имелось, протоколом заседания административной комиссии от ...

ФИО1 письменные объяснения по данным обстоятельствам не предоставил, что следует из акта от ....

Постановление ФИО1 объявлено ..., истец от подписи в постановлении отказался, что следует из акта от ....

Согласно копии камерной карточки ФИО1 был водворен ... в камеру №15. Согласно отметке на постановлении ... от ..., осужденный ФИО1 был освобожден от отбывания наказания ... в 14.15 часов.

Из материалов дела следует, что с незначительным перерывом, ФИО1 в период с 13.50 часов ... по 14.15 часов ... содержался в камере №15 по трем постановлениям.

Из материалов дела, имеющихся медицинских заключений от ... следует, что перед каждым помещением в штрафной изолятор он осматривался медицинским работником, находился в штрафном помещении в удовлетворительном состоянии, за медицинской помощью он не обращался. В судебном заседании истец указанные обстоятельства не оспаривал.

Согласно справке психологической лаборатории ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от ..., психо-эмоциональное состояние осужденного оценивалось психологами психологической лаборатории, препятствий для отбывания наказания в штрафном изоляторе не было.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях у осужденного ФИО1 имеется 72 взыскания без поощрений. По состоянию на дату нарушения, являвшегося предметом рассмотрения по оспариваемому постановлению – 27 февраля 2021 года на ФИО1 72 раз накладывались взыскания, как в виде выговора, так и в виде водворения в штрафной изолятор на различные сроки, при этом 36 раз взыскания накладывались за аналогичное правонарушение (отказ от выполнения комплекса физических упражнений).

При проверке судом материалов взысканий, в них присутствуют справки психологов психологической лаборатории ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю о психофизиологическом состоянии истца, сведений о том, что к ФИО1 не может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в указанных справках не содержится.

Суд приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО1 к ответственности ..., поскольку факты допущенных им нарушений подтверждаются совокупностью доказательств, являвшихся предметом рассмотрения административной комиссии. Данные доказательства не противоречат друг другу и свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененных ему нарушений.

Из представленных материалов дела следует, что установленная законом процедура применения к ФИО1 каждой меры взыскания 05 марта 2021 года была соблюдена, факт каждого нарушения подтвержден доказательствами, срок применения мер взыскания к осужденному, а также их исполнения соблюден, Административная комиссия учреждения имела необходимые полномочия для рассмотрения вопросов о привлечении ФИО1 к ответственности.

При применении мер взыскания администрацией исправительного учреждения в полной мере учитывались не только обстоятельства совершенных нарушений, но и личность осужденного и его предыдущее поведение.

Полномочия ФИО4 налагать взыскании в период с ... следуют из приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от ..., в соответствии с которым на него возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника колонии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю. Копия приказа находятся в материалах административного дела.

Оценивая довод ФИО1 о незаконности вынесенных постановлений, поскольку их исполнение позволяет содержать административного истца в штрафном изоляторе непрерывно, свыше 15 суток, в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований административный истец ссылается в том числе на практику Европейского Суда по правам человека по конкретному делу - постановление от 03 июля 2012 года по делу "Р. против Российской Федерации".

Между тем, выводы Европейского Суда по делу "Р. против Российской Федерации" при оценке недопустимой длительности одиночного содержания осужденного за дисциплинарные проступки основаны на оценке конкретных обстоятельств указанного дела, в том числе, с учетом того, что заявитель в период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года (3 года) неоднократно содержался в одиночном заключении не менее 25 месяцев.

При этом в силу статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека расценивает как пытку действия по непрерывному одиночному заключению, превышающему максимальный срок. (Постановление Европейского Суда от 03 июля 2012 года по делу "Р. против Российской Федерации").

Согласно статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Тем самым оспариваемые нормы не предполагают произвольного и неконтролируемого судом применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а потому не могут расцениваться, как нарушающие права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О, от 28 мая 2020 года № 1312-О, от 28 мая 2020 года № 1313-О).

При проверке обстоятельств последовательного помещения ФИО1 в камеру штрафного изолятора и, оценивая срок, определенный осужденному ФИО1 в качестве меры дисциплинарного взыскания, суд оценивает не только факты последовательного водворения осужденного в ШИЗО, но и проверяет, соблюдены ли обычные критерии, которые изложены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и дополнены правоприменительной практикой Европейского Суда (Постановление ЕСПЧ от 03 июля 2012 года по делу "Р. против Российской Федерации" параграф 89), позволяющие считать применение санкций оправданным.

К таким критериям применения санкции отнесены: соразмерность, правомерность, подконтрольность, необходимость и другие.

Как пытку, запрещенную ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует считать одиночное непрерывное содержание (заключение) в штрафном изоляторе (в помещении камерного типа), превышающее установленный законом максимальный срок, без учета физического и психического состояния осужденного и оценки оказываемого на него неоднократным (повторяющимся) применением такой меры взыскания воздействия, а также сопряженное с дополнительными (наряду с социальной изоляцией) ограничениями (Постановление ЕСПЧ от 3 июля 2012 года по делу "Р. против Российской Федерации").

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу судом не были установлены.

Действующее уголовно-исполнительное законодательство, включая положения п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, к которым апеллирует административный истец, не содержит запрета на повторное (неоднократное) применение такой меры взыскания как водворение в ШИЗО за другое допущенное осужденным правонарушение.

Правомерность наложения каждого взыскания судом проверена.

Оснований для признания действий ответчика неправомерными не имеется. Мера каждого взыскания была избрана с соблюдением требований ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения, который ранее неоднократно привлекался к ответственности, не стремится к исправлению и соблюдению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также с учетом тяжести нарушений, вновь допущенных ФИО1 как в период исполнения взыскания, так и через незначительный промежуток времени после применения к нему строгих мер взыскания, что свидетельствует об их повышенной опасности. Наложенные взыскания не являются чрезмерными, не применялся их максимальный размер.

При определении меры взыскания исправительным учреждением оценивалось состояние здоровья осужденного и его психоэмоциональное состояние, что следует из показаний административного истца, медицинских заключений и справок, составленных психологами исправительного учреждения.

Сведений же о том, что действия администрации колонии преследовали какую-либо иную цель помимо понуждения осужденного к исправлению (изменению своего противоправного поведения) и предупреждения совершения им новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений, были направлены на причинение ему страданий и мучений (то есть представляли собой пытку в значении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) при рассмотрении данного административного дела не добыто.

Объяснения представителя административного ответчика ФИО2 о том, что применение взысканий в отношении осужденного ФИО1 обусловлено исключительно его поведением, изначальным игнорированием требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что влечет применение различных видов взысканий, включая водворение в помещение камерного типа, согласуются с представленной справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой административный истец допустил 72 нарушения, при этом ни в одном случае мер к досрочному снятию взыскания не предпринял. В судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства также не оспаривал.

В силу положений статей 1069, 1070, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для компенсации морального вреда явлется противоправность поведения его причинителя.

Поскольку судом установлено, что взыскания от 05.03.2021 на ФИО1 наложены правомерно, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на другие нематериальные блага истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца не представлено, равно как и самого факта несения страданий, в связи с чем вышеприведенная совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует. В иске следует отказать.

Оснований для взыскания государственной пошлины с истца ФИО1, уплатившего ее в размере 300,00 рублей, у суда не имеется (л.д. 13-15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, подано апелляционное представление в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному гражданскому делу составляется в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья