Решение № 12-100/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-100/2021

Дело №

УИД 66MS0088-01-2021-000895-81


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 07 июля 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он 06 апреля 2021 года в 02 часа 18 минут в районе дома 9 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <*****>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 13 марта 2021 года на похоронах он выпил таблетку успокоительного, более никаких средств, которые могли вызвать состояние опьянения, он не употреблял. Кроме того, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13 марта 2021 года на похоронах выпил таблетку с успокаивающим действием, а 06 апреля 2021 года, когда он возвращался с работы, его задержали сотрудники полиции.

Защитник Быков И.А. просил производство по делу прекратить, поскольку в справке о результатах химико-токсикологического исследования в нарушении требований действующего законодательства отсутствуют сведения о количественном содержании фенобарбитала, его процентное содержание в биологическом объекте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что 06 апреля 2021 года со своим коллегой ФИО2 возвращался с работы, при этом ФИО2 управлял автомобилем. Каких-то признаков опьянения у ФИО2 не было, в присутствии свидетеля ФИО2 ничего не употреблял. В районе дома № 9 по ул. Кадочникова их остановили сотрудники ГИБДД, предложили ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, так как им не понравился цвет кожи и глаза ФИО2

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2021 года в 02 часа 18 минут в районе дома № 9 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 12); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у него умысла на совершение указанного административного правонарушения несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было признаков опьянения, являются несостоятельными.

У должностного лица имелись достаточные оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Поэтому ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых с указанием основания направления, в котором заявитель поставил отметку «согласен» и поставил свою подпись (л.д. 7).

При этом показания свидетеля А.В. о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, объективно опровергаются представленными суду доказательствами, которые признаны судом достоверными, в частности, протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что должностным лицом были у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, что и послужило причиной направления заявителя на медицинское освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» у ФИО2 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте названного лица обнаружен фенобарбитал.

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка № 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06 апреля 2021 года № 534 (л.д. 10, 12), а также факт управления ФИО2 06 апреля 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Сам факт опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом причины появления психотропных средств в организме водителя на квалификацию его действий не влияет и правового значения не имеет.

Довод жалобы, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 09 апреля 2021 года № 398 не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 вышеуказанных Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Из смысла пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке делается запись об обнаружении вещества (средства), а его концентрация указывается только в случае необходимости.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества в биологическом объекте отобранном у лица, управляющим транспортным средством, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем не состоятельна ссылка на Информационное письмо № 179-25/12И от 30 августа 2011 года, содержащее сведения уровней порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для проведения дополнительного химико-токсикологического исследования для определения массовой концентрации фенобарбитала в биологическом объекте в рамках настоящего дела не имеется.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1