Приговор № 1-452/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-452/2019

дело № 1-452/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Кокуйского А.В., защитника – адвоката Соколовой В.П., представителя потерпевшего С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, около 21 часа ..., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, с прилавка кассовой зоны вышеуказанного магазина тайно похитил две банки кофе «Nescafe Gold» весом 190 грамм стоимостью 281 рубль 55 копеек за единицу товара, а всего товара на общую сумму 563 рубля 10 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «...». Однако в указанное время ФИО1 был замечен администратором магазина Т. На что ФИО1, осознавая, что его противоправные действия приняли открытый характер и стали очевидны для окружающих, взяв две банки указанного кофе, выбежал за пределы магазина «Пятерочка». Т. предъявила ему законные требования о возврате имущества, однако ФИО1 проигнорировал ее законные требования, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 563 рубля 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 161 УК РФ признал частично и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... он, находясь в магазине «Пятерочка» в ..., взял две банки кофе «Nescafe Gold» и направился к выходу. Выйдя из магазина, он направился по улице, где среди домов продал указанный кофе мужчине по 200 рублей за каждую банку. В магазине за ним никто не бежал, вслед ничего не кричал (л.д. 42-44).

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что он работает в ООО «...» в магазине «Пятерочка» в должности менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит контроль за персоналом, осуществление экономической безопасности магазинов «Пятерочка». ... в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., было совершено открытое хищение товара на общую сумму 563 рубля 10 копеек, а именно было похищено две банки кофе «Nescafe Gold». Администратор магазина заметила мужчину, который не заплатил за товар, потребовала вернуть кофе и побежала за ним. Кассир магазина П. также просила мужчину остановиться. Однако мужчина не отреагировал на их требования. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 563 рубля 10 копеек ФИО1 в настоящее время возместил.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» в .... ... она находилась на своем рабочем месте. Около 21 часа 04 минут молодой человек в возрасте 25 лет подошел к четвертой кассе, взял 2 банки кофе «Nescafe Gold» и выбежал из магазина. Она побежала за ним, просила остановиться и вернуть кофе, на что мужчина остановился, показал ей похищенные две банки кофе и побежал дальше. Затем она вернулась в магазин и сообщила о произошедшем директору магазина (л.д. 59-61).

Данные показания свидетель Т. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля М. следует, что она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: .... ... около 21 часа 15 минут к ней подошла администратор магазина Т. и сообщила, что молодой человек 25 лет, светловолосый, зашел через центральный вход, подошел к четвертой кассе, взял две банки кофе и выбежал из магазина. Т. побежала следом за ним, просила его остановиться. С ее слов он повернулся, показал ей похищенный кофе, и побежал дальше.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает инспектором мобильного взвода второй роты ОБППСП УМВД России по .... ... он заступил на службу, было получено сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» в ... задержан ФИО1, который похитил товар на сумму 491 рубль. По прибытию по указанному адресу, было установлено, что ФИО1 ... совершил грабеж в магазине «Пятерочка» по адресу: .... О данном факте он сообщил в дежурную часть Управления МВД России по .... ФИО1 по факту хищения ... была написана явка с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- сообщением «112» от ..., согласно которому в магазине «Пятерочка» в ... задержан ФИО1 (л.д. 4);

- заявлением С. от ..., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ..., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., открыто похитило товар на общую сумму 563 рубля 10 копеек, вслед за данным лицом побежал администратор с требованиями остановиться и вернуть товар (л.д. 5);

- справкой ООО «...», согласно которой стоимость 2 банок кофе «Nescafe Gold» похищенных ... без учета НДС составляет 563 рубля 10 копеек (л.д. 21);

- товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость 1 банки кофе «Nescafe Gold» без учета НДС составляет 281 рубль 55 копеек (л.д. 22-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал и витрины в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., где изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 16-18), данный диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ... (л.д. 50-51, 54-55);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 признался в том, что ..., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., похитил две банки кофе «Nescafe Gold» (л.д. 7);

Выслушав участников процесса, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что за ним вслед никто не бежал, ничего не кричал и его действия носили тайный характер, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они опровергаются показаниями свидетелей Т., М., Г., показаниями представителя потерпевшего С., протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Пятерочка».

Доводы защитника и подсудимого об оправдании ФИО1 в виду отсутствия состава преступления, суд находить не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – частичное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов