Апелляционное постановление № 22-1535/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/15-14/2024

Председательствующий Морозова С.С. Дело № 22-1535/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ермаковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области фио и ходатайства осужденного ФИО1 ча, <...> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ермакову А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черлакского районного суда Омской области от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – <...>; конец срока – <...>). В Октябрьский районный суд г. Омска обратился начальник ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области фио с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию–поселение С аналогичным ходатайством в Октябрьский районный суд г. Омска обратился осужденный ФИО1 Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, указав, что отсутствие поощрений явилось единственным основанием для отказа в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения. Также обратил внимание на отсутствие у него взысканий, наличие положительной характеристики, добросовестное отношение к труду, что в совокупности может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Просил перевести его для отбывания наказания в колонию-поселение.

На апелляционную жалобу прокурором фио подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного приговором.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные права.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы администрации исправительного учреждения и осужденного о возможности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, а также мнение осужденного и представителя администрации, характеризовавшего ФИО1 положительно и считавшего целесообразным его перевод в колонию-поселение, проанализировал материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой может быть изменен вид исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

В то же время, по смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Основанием для принятия названного решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время.

Рассматривая представление администрации исправительного учреждения, а также ходатайство осужденного, суд учел, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдал. При исправительном учреждении прошел профессиональное обучение, к учебе относился добросовестно, занимается самообразованием. В учреждении трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий выполняет согласно ст. 106 УИК РФ, добросовестно относится к труду. В отношениях с администрацией тактичен и вежлив, выполняет законные требования сотрудников, в конфликтных ситуациях замечен не был. Взысканий и поощрений не имеет, в общественной жизни участия не принимает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии устойчивой динамики положительного поведения у осужденного, достаточной для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения представления начальника ИУ и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поскольку данные о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления в той мере, которая позволяла бы изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Вопреки доводам адвоката, наличие рекомендации психолога на перевод ФИО1 в колонию-поселение не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления суда.

Положительные моменты в поведении ФИО1 и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, однако положительно характеризующие ФИО1 данные оценивались в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, при этом данное поведение осужденного в целом не является стабильно положительным и свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящий момент не достигнуты.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и выполнение законных требований администрации в соответствии со ст. 11 УИК РФ является основной обязанностью осужденного. Наличие у осужденного ФИО1 положительной динамики в поведении не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления в той мере, которая позволяет изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Факт применения к ФИО1 взыскания в виде выговора (за нарушение порядка обращения к сотруднику администрации исправительного учреждения) после вынесения обжалуемого постановления юридического значения не имеет, поскольку не мог учитываться судом при принятии решения.

Таким образом, совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем признает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков