Решение № 12-98/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-98/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>Б, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки № было продано по договору купли-продажи автомобиля с пробегом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба, поданная ФИО1, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления об административном правонарушении ФИО1 не получал. О постановлении ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из содержания которого следует, что электронное письмо доставлено, вручено адресату. Между тем указанный отчет не является бесспорным и достоверным документальным доказательством, подтверждающим факт выполнения должностным лицом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку заявитель ФИО1 отрицает факт получения указанной электронной почтовой корреспонденции, а в материалах дела уведомление о вручении отсутствует, при рассмотрении дела должностным лицом соответствующая информация из почтовой организации не запрашивалась. Документальным доказательством, подтверждающим факт высылки копии постановления, является уведомление о вручении, а в случае возврата – возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае такие документальные данные в материалах дела отсутствуют. Других данных о получении заявителем копии обжалуемого постановления не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям предписанного дорожному знаку 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки №, принадлежащего ФИО1, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 70 км/ч., тем самым нарушил требования предписанного дорожному знаку 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Собственник автомашины ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АвтоУраган-ВСМ2.

Из представленных в обоснование жалобы копии документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Покупатель) заключен договор № купли – продажи автомобиля с пробегом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки №, 2012 года выпуска, (VIN) №, передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Согласно справке транспортное средство марки № года выпуска, (VIN) №, снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» следует, что действительно между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключался договор купли – продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «Форд Мондео», 2012 года выпуска, (VIN) №, значится ФИО3.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в суд представлены: договор купли – продажи автомобиля с пробегом, акт приема-передачи.

Исследованные при рассмотрении жалобы документы сомнений не вызывают.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «№ находился во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО4