Решение № 3А-52/2025 3А-52/2025~М-65/2025 А-52/2025 М-65/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3А-52/2025

Дело №а-52/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Руднянского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело N 2-2/2024 (УИД 67RS0020-01-2022-000623-53) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ», ООО «Первачок», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФКУ «Уралуправтодор», АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 г. исковое заявление ФИО4 к ООО «Первачок» удовлетворено. В удовлетворении требований к ФИО8., АО «СОГАЗ», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФКУ «Уралуправтодор», АО «Свердловскавтодор» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2024 г. вышепоименованное решение Руднянского районного суда Смоленской области отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к ООО «Первачок», АО «СОГАЗ» удовлетворен. В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФКУ «Уралуправтодор», АО «Свердловскавтодор» отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Первачок» – без удовлетворения.

3 апреля 2025 г. ООО «Первачок» обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 15 мая 2025 г. принят отказ ООО «Первачок» от заявления о повороте исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 г. в связи с добровольным перечислением денежных средств истцом заявителю.

ФИО3 полагает, что длительность судебного разбирательства по делу, включая период разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с этим просит взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В предварительном судебном заседании ФИО3, участие которого обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, поддержал заявленные требования, полагая, что процессуальный срок обращения в суд необходимо исчислять с момента рассмотрения районным судом заявления ООО «Первачок» о повороте исполнения решения суда.

Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляло Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на пропуск ФИО3 процессуального срока на обращение с административным иском в суд без уважительных причин, а также на отсутствие оснований для его восстановления.

Исследовав материалы административного дела, гражданское дело № 2-2-/2024 и материал № 9а-23/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (абзацы первый и четвертый пункта 29).

Аналогичные положения закреплены в части 5 стати 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

Исходя из вышеприведенных законоположений факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что последним судебным актом по гражданскому делу № 2-2/2024 является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2024 г., которым решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Процессуальный срок на предъявление иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 24 июня 2025 г.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок первоначально направлено ФИО3 16 августа 2025 г., то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (7 месяцев 24 дня).

Данное заявление было возвращено ФИО3 определением судьи Смоленского областного суда от 26 августа 2025 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

4 сентября 2025 г. административный истец вновь направил указанный административный иск в адрес районного суда, поступивший в Смоленский областной суд с материалами гражданского дела № 2-2/2024 22 сентября 2025 г., полагая, что процессуальный срок необходимо исчислять с даты рассмотрения районным судом заявления ООО «Первачок» о повороте исполнения решения суда (15 мая 2025 г.), которым рассмотрение гражданского дела завершено.

Таким образом, ФИО3 пропущен срок на обращение с административным иском в суд, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации. В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд могут быть выяснены судом в предварительном судебном заседании.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что обстоятельств, объективно препятствующих в течение установленного законом срока обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, материалы дела не содержат и доказательств их наличия ФИО3 не приведено. Не приведены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения административного искового заявления в предварительном судебном заседании.

Вопреки позиции административного истца, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исчисление такового с даты вынесения районным судом определения о принятия отказа ООО «Первачок» от заявления о повороте исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2024 г. (15 мая 2025 г., вступившего в законную силу 6 июня 2025 г.), поскольку данное определение не охватывается понятием существа спора, а является процессуальным действием, производным от результата рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с этим период его совершения при исчислении общей продолжительности судопроизводства не учитывается.

При таких обстоятельствах, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен ФИО3 без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 257, части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 257, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 г.