Решение № 2А-1323/2017 2А-1323/2017(2А-7333/2016;)~М-5666/2016 2А-7333/2016 М-5666/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2А-1323/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №а-

1323

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25

апреля

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ЖСК «Сигма», ФИО2 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> об отмене предписания,

у с т а н о в и л:

Административные истцы ЖСК «Сигма», ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> об отмене предписания, в котором просят признать незаконным предписание №-ЭИ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> об устранении нарушений законодательства 5 сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21 сентября 2016г.

В обоснование иска указали, что вынесенным предписанием Департамента нарушены права ЖСК «Сигма» и председателя правления ФИО2, в связи с возложением обязанностей по проведению мероприятий по охране водного объекта в отсутствие правовых оснований. Кроме того, ошибочность выводов административного ответчика повлекла незаконное и необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42. КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административный истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей, ордера, заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с административным исковым заявлением.

Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку административный истец – юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения, имело возможность направить в суд своего представителя либо представить письменные пояснения или доказательства. При этом, в материалы дела представлены необходимые доказательства и материалы, в том числе, материалы проверки в полном объеме, в связи с чем, неявка истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. руководителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (далее по тексту – Департамент вынесен приказ № о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица на предмет соблюдения ЖСК «Сигма» в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в части обращения с отходами производства и потребления, охраны и использования водных объектов. Проверка проведена Департаментом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составлен акт проверки №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории, принадлежащей ЖСК «Сигма» на праве безвозмездного срочного пользования расположенной в районе п. Каинская З. Б. сельсовета в <адрес>. По указанному адресу ЖСК «Сигма» предоставлены земельные участки для строительства малоэтажных индивидуальных жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. В ходе осмотра обнаружено, что на участке строительства имеется овраг, принимающий дождевые, талые и другие воды, сток которых осуществляется с водосборной площади. При этом, часть русла ручья Камышевка левого притока реки Ельцовка засыпана снесенной древесно-кустарниковой растительностью и строительными отходами с песчано-грунтовой смесью.

По результатам проверки Департаментом вынесено предписание №-ЭИ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому председателю правления ЖСК «Сигма» ФИО2 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГг. провести мероприятия по охране водного объекта, предотвращению его загрязнения и засорения: извлечь посторонние объекты механического засорения, ликвидировать загрязнения и засорения (место засыпки части оврага в пойме руч. Камышевка левого притока реки Ельцовка).

Не согласившись с указанным предписанием, истцы оспорили его в судебном порядке.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения их загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.2 ст.65 названного закона в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.п. 2, 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с ч.17 ст.65 Водного кодекса в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

ЖСК «Сигма» осуществляет строительство объекта - Жилые кварталы на территории земельных участков Фонда «РЖС», переданных в безвозмездное срочное пользование ЖСК «Сигма» по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, территория в районе п. Каинская З.. Земельные участки общей площадью 56.2848га предоставлены Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Фондом «РЖС») ЖСК «Сигма» на основании договора безвозмездного срочного пользования земельными участками жилищно-строительным

кооперативом №ДЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГг. для строительства жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры.

На территории земельных участков, переданных в безвозмездное срочное пользование ЖСК «Сигма», существует овраг, который подвержен эрозийным процессам и с течением времени увеличивается в размерах в связи с разрушением почв.

В мае 2014г. при проведении планировочных работ по подготовке площадки к газмещению инженерной инфраструктуры с целью жилищного строительства ЖСК «Сигма» обратился в администрацию Б. сельсовета <адрес> с письмом о выдаче разрешения на утилизацию остатков деревьев в существующем овраге. Данный вопрос рассматривался администрацией Б. сельсовета комиссионно ДД.ММ.ГГГГг. с выездом на место. Письмом исх.№ от 19.05.2014г. администрация Б. сельсовета <адрес> сообщила об отсутствии возражений о вывозе ЖСК «Сигма» остатков от спиленных деревьев и их утилизации в русле оврага, который не попадает под планируемую дорогу.

В соответствии с утвержденным в установленном порядке Проектом планировки и проектом межевания территории земельного участка площадью 1531154 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, в районе п. Каинская З., для комплексного освоения в целях жилищного строительства, на месте оврага запланировано строительство автомобильной дороги.

Учитывая отсутствие возражений со стороны администрации Б. сельсовета <адрес>, часть оврага засыпана порубочными остатками (снесенной древесно-кустарниковой растительностью, остатками стволов деревьев) с целью их утилизации, а также с целью предотвращения дальнейшего увеличения оврага. При этом, овраг, часть которого засыпана порубочными остатками, не является руслом руч. Камышевка.

Как следует из акта проверки, истцом нарушены требования ст.65 Водного кодексаРФ, определяющей границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В то же время, в соответствии ч.5 ст.65 Водного кодекса РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья останавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, расстояние между участком засыпки оврага и водоохранной зоной ручья Камышевка составляет 198,41 м.

В судебном заседании нашло подтверждение, что отходами был засыпан не ручей Камышевка, а находящийся в 198,41 м. от него овраг, по которому течет дождевая и талая вода, впадающая в ручей Камышевка. При этом закон не предусматривает в качестве водного объекта «приток ручья».

В ходе рассмотрения в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, согласно которому овраг расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:164601:166,54:19:164601:168,54:19:164601:505, в пределах границ жилой застройки ЖСК Сигма и ЖСК Веста. Исполнительная съемка границ оврага и места засыпки оврага выполнена спутниковыми геодезическими приемниками PrinCE Х900 в режиме кинематики в реальном времени. Полевые работы и камеральная обработка материалов проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Геодезической основой служили геодезические пункты на территории объекта работ и прилегающие к нему. Конечная обработка и пересчет данных геодезических измерений в систему координат МСК НСО, производилась в программе PYTHAGORAS VI 1.10. Положение места засыпки оврага указанно в системе координат исходного топографического плана (WGS 84, UTM, zone 44N), пересчет границ засыпки из системы координат МСК НСО, производился в программе PYTHAGORAS VI 1.10. Расстояние от места засыпки оврага до границы воодоохранной зоны вдоль тальвега лога составляет 236,41 метра.

Таким образом, складирование порубочных остатков в овраге осуществлено за пределами защитной полосы водного объекта и водоохраной зоны.

Также, согласно акта проверки, пруд на реке Камышевка имеетгидравлическую связь с постоянными потоками воды, в том числе с водотоком, протекающим на поверхности лога, на котором произведена засыпка на всю глубину оврага без пропускной системы.

В то же время, наличие гидравлической связи, если таковая имеется, не может рассматриваться в качестве основания для вынесения предписания о проведении мероприятий по охране водного объекта, поскольку границы защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта при проведении работ ЖСК «Сигма» не нарушены.

Ссылка на наличие лога, по которому в средней его части сосредоточен постоянный сток родниковых вод, также не является основанием для вынесения предписания, поскольку согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО4, расстояние между участком засыпки оврага и точкой выхода подземных вод составляет 100,86 м.

Кроме того, при проведении проверки должностным лицом не производились измерения расстояний от места засыпки оврага до водоохранной зоны руч. Камышевки, а также до точки выхода подземных вод.

Принимая во внимание то обстоятельство, что складирование порубочных остатков осуществлено за пределами защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны, нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей действиях ЖСК «Сигма» и председателя правления ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, предписание №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЖСК «Сигма», ФИО2 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> об отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГг.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин