Постановление № 1-261/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Дело №

УИД 07 RS 0001-01-2020-000115-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.о. Нальчик ФИО1 и Тоховой Е.А.,

подсудимой – ФИО2 и ее защитника – адвоката Бирсова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.02.2020 года, а так же ФИО3 и ФИО4, допущенных защитниками наряду с адвокатом,

при секретарях – Атабиевой С.И. и Боттаеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, постановлением Мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, не позднее 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пребывая в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте, села за управление автомашины марки «Лэнд Ровер РЭНДЖ РОВЕР» с государственными регистрационными знаками № и начала движение управляя указанным транспортным средством, однако ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут возле <адрес> в <адрес> преступные действия ФИО2 пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД России по г.о. Нальчик, осуществлявшими надзор за дорожным движением, путем её задержания, после чего последняя отстранена от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут установлено состояние опьянения (содержание этанола в моче - 2,5 г/л).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказалась.

Свидетель Ч.А., инспектор ОБ ДПС Управления МВД России по г.о. Нальчик суду показал, что при осуществлении надзора за дорожным движением по <адрес> в <адрес> с Х.А., им было остановлено транспортное средство «Рэндж Ровер» черного цвета, под управлением ФИО2, у которой усматривались признаки алкогольного опьянения. В машине находились еще три девушки. От освидетельствования водитель на месте отказалась. Было установлено, что ФИО2 ранее была привлечена по аналогичной статье, в связи с чем, усмотрев в ее действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отстранив ее от управления, пройдя освидетельствование в РНД, материал передали по подследственности. Это было зимой в ночное время суток. Все было запечатлено на видео, о чем ФИО2 была предупреждена.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А. следует, что он состоит в должности инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за дорожным движением в составе экипажа «634», совместно с инспектором Ч.А., примерно в 00 часов 18 минут, возле <адрес> в <адрес>, ими остановлена автомашина марки «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» с государственными регистрационными знаками №. В ходе проверки правоустанавливающих документов Ч.А., установлено, что данной автомашиной управляла ФИО2 В ходе разговора с последней, ФИО5 были выявлены явные признаки состояния алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством с использованием видео фиксации и на месте остановки транспортного средства ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора «Юпитер», однако ФИО2 отказалась от данной процедуры. После этого, Ч.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, расположенном по <адрес>, где ФИО2 ознакомилась с протоколом и подписала его, дав своё согласие. Затем ФИО2 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НД М3 КБР, после чего она была уведомлена о времени и месте составления дальнейших материалов, где она поставила свою подпись. После того, как получен акт медицинского освидетельствования врача нарколога, согласно которого было установлено состояние опьянения, ФИО5, А.Х. был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина помещена на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>. При дальнейшей проверке по базе «Фис- М» установлено, что ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в её действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, собранный материал для дальнейшего рассмотрения направлен в ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик.

В ходе судебного заседания были так же исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Управления МВД России по г.о. Нальчик Ч.А. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В качестве приложения к рапорту указано: протокол отстранения от управления транспортным средством № <адрес>; протокол направления на освидетельствования <адрес>; протокол задержания транспортного средства <адрес>; бланк уведомление; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без номера и даты); акт медицинского освидетельствования (без номера и даты); видеозапись; пояснения правонарушителя (л.д.5);

- протокол отстранения от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранена от управления транспортного средства «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» с государственным регистрационным знаком О107 МУ-06 регион ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 мин. (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на месте (л.д. 8);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранена от управления транспортного средства «Лэнд Ровер Рэндж Ровер» с государственными регистрационными знаками О107 МУ-06 регион (л.д.7);

- направление и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения с содержанием этанола в моче 2,5 г/л. (л.д. 9-10);

- данные о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.12-13).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено транспортное средство, которым управляла ФИО2, в момент остановки в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, возле дома на <адрес> в <адрес> (л.д. 22-26);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) и 8 (восемь) месяцев (л.д.31-33).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись оформления административного материала на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>.

На записи видно, что сотрудники ДПС на патрульной автомашине останавливают автомашину марки «Рэндж Ровер» с государственными регистрационным знаком 0107 МУ-06 регион, под управлением ФИО2 Далее сотрудник полиции, при проверке документов, предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора. На это ФИО2 отказалась и потребовала отвести ее в РНД М3 по КБР, расположенный по <адрес>, в <адрес> на медицинское освидетельствование. После ознакомления с правами и обязанностями в отношении ФИО2, сотрудник полиции выписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, где ФИО2 ознакомилась и расписалась.

Указанная запись была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица прилагается (л.д. 48-52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной выше нормы закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд считает, что при производстве дознания, по данному уголовному делу допущены существенные нарушения законодательства, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

К таким выводам суд пришел исходя из установленных в судебном заседании следующих обстоятельств.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.о. Нальчик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 1-2).

Стороной защиты указанно на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отсутствии указанного постановления. Кроме того, предъявив суду оригинал постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок дознания по настоящему делу продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указывают на постановление, содержащееся в материалах дела, согласно которому, срок дознания по настоящему делу продлен на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 50 суток.

По ходатайству государственного обвинителя Тоховой Е.А. на стадии дополнения судебного следствия, допрошен дознавательГ.А., который суду показал, что в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 им было составлено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания на 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Для согласования срока продления им было доложено начальнику ОД ОП № УМВД по <адрес>, который указал на необходимость продлить срок до 20 суток, поскольку имелась вероятность, что все необходимые действия не будут произведены в срок. После, Г.А., вернувшись в кабинет, изготовил новый текст постановления. При этом, предоставляя постановление на подпись заместителю прокурора <адрес>, он ошибочно предоставил ему на подпись в числе других копий и первоначально изготовленное постановление на продление срока дознания на 10 суток.

Позже, обнаружив, что К.А. был подписан первоначальный вариант постановления, он отложил его в сторону, постановление лежало на письменном столе.

После направления уголовного дела в суд им была обнаружена пропажа первоначального варианта постановления. Предполагает, что указанный документ исчез в день нахождения ФИО2 и ее защитника, поскольку он покидал кабинет на непродолжительное время, когда они находились там. После обнаружения пропажи, об этом факте он доложил начальнику ФИО7 и заместителю прокурора <адрес> К.А. в устной форме. Рапорт по данному факту он не составлял. Ни им, ни его руководителем, ни заместителем прокурора по данному факту какие-либо проверки не проводились, решения не принимались.

Также, Г.А. показал, что после продления срока дознания на 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ им была сразу же выставлена форма № и направлена в ИЦ МВД по КБР.

Относительно отсутствия в материалах уголовного дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении показал, что при возбуждении уголовного дела указанным постановлением он не располагал. Данное постановление было получено по запросу его руководителя непосредственно перед судебным заседанием.

При возбуждении уголовного дела им было принято во внимание наличие в видеозаписи данных о том, что инспектор сообщает, что им прекращается производство по административному делу.

Государственный обвинитель, ссылаясь, в том числе, на показания Г.А. и дополнительно представленные материалы, указывает, что неустранимых в судебном заседании нарушений по делу не имеется, просит признать ФИО2 виновной и постановить обвинительный приговор.

Доводы государственного обвинителя не основаны на законе, в связи с чем, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, установив в действиях ФИО2 признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, инспектор ДПС не принял решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил материалы дела об административном правонарушении с рапортом, где в качестве приложения указаны: протокол об отстранения от управления транспортным средством № <адрес>; протокол направления на освидетельствования <адрес>; протокол задержания транспортного средства <адрес>; бланк уведомление; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (без номера и даты); акт медицинского освидетельствования (без номера и даты); видеозапись; пояснения правонарушителя (л.д.5).

Вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. Отсутствовало оно и на момент возбуждения уголовного дела, что не оспаривается дознавателем.

Доводы стороны обвинения о том, что перед возбуждением уголовного дела дознаватель был ознакомлен с видеозаписью, в которой упоминается инспектором о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах уголовного дела такого постановления вынесенного уполномоченным должностным лицом, с указанием даты и подписи нет. На видеозаписи, инспектор лишь озвучивает о принятии такового (на 7 минуте 12 сек.).

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО2 ведется одновременно производство по делу об административном правонарушении и уголовное преследование, что не допустимо.

В судебном заседании стороной обвинения представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, если исходить из того, что оно все таки, имело место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из того, что ФИО2 не явилась на рассмотрение административного материала, о чем сообщает инспектор на видеозаписи, то она не могла отказаться проставить свою подпись. Подсудимая оспаривает получение данного постановления. Сведений о направлении настоящего постановления ФИО2 с разъяснением права обжаловать его суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, что так же свидетельствует о том, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на момент рассмотрения уголовного дела оно может быть обжаловано, то есть не вступило в законную силу.

Изложенное, так же свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимой, при выполнении требований статьи 225 УПК РФ, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Требования ч. 2 ст. 225 УПК РФ о том, что обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного, подлежат неукоснительному выполнению, и представление доказательств, которые были добыты органом дознания при расследовании уголовного дела и которые, в том числе, послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не могут подменять этих требований и восполнять их в ходе судебного следствия по делу. Данное обстоятельство не может расцениваться, вопреки утверждению стороны обвинения, как невнимательность дознавателя.

В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок дознания по настоящему делу продлен на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на 50 суток (л.д. 65-66).

После представления доказательств стороной обвинения, стороной защиты представлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок дознания по настоящему делу продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность подписей в постановлениях дознавателю Г.А. и заместителю прокурора г.о.Нальчик К.А. никем не оспаривается.

Доводы обвинения о том, что в судебном заседании установлен срок дознания на 20 суток, а постановление о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок дознания по настоящему делу продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, было ошибочно подписано заместителем прокурора г.о. Нальчик, необоснованы и отклоняются судом, поскольку каждое из постановлений различны между собой не только по сроку продления срока дознания, но и по форме и содержанию. В постановлении содержащемся в материалах дела ходатайство возбуждается перед прокурором г.о. Нальчик Т.З., а в представленном в суд- перед заместителем прокурора К.А.

Кроме того, из содержания постановления в деле следует, что основанием продления срока дознания является истечение срока по постановлению, представленному в суд.

Изложенные обстоятельства, при том, что оба постановления являются действующими, имеют одинаковую юридическую силу, вносят неясность относительно срока дознания и ставят под сомнение законность процессуальных решений принятых в указанный период.

Не опровергает этих выводов и доводы о том, что дознавателем после продления срока дознания на 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сразу же выставлена карточка формы № и направлена в ИЦ МВД по КБР.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № "О едином учете преступлений", утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений.

Указанным документом предусмотрена статистическая карточка о движении уголовного дела - форма N 3.

Данная форма подлежит обязательному заполнению, где в разделе срока дознания лицом, ведущим расследование уголовного дела указывается срок дознания.

Вместе с тем, данная форма заполняется на основании постановления, утвержденного прокурором и никак не может, в данном конкретном случае, указывать доминирующее значение одного постановления перед другим, подписанного одним и тем же должностным лицом, при том, как указанно выше, что каждое из них действующее, имеет равную юридическую силу.

Что касается доводов обвинения о том, что представленный стороной защиты экземпляр постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, по предположению дознавателя, пропал у него с письменного стола в день ознакомления подсудимой и ее защитника с материалами дела, не понятно, как эти предположения, по мнению обвинения, влияют, либо устраняют те противоречия, которые приведены выше.

По показаниям Г.А., данное обстоятельство является предположением, о котором им было доведено до своего руководства и заместителя прокурора г.о. Нальчик. Каких -либо мер реагирования по проверке данного обстоятельства никем из них не предпринималось. Не предпринималось и мер по отмене одного из постановлений, либо признания его незаконным, при том, что по показаниям дознавателя о данном факте он сообщил сразу после ознакомления подсудимой и ее защитника с материалами дела.

Стороной защиты так же обращено внимание на противоречия в части времени совершения инкриминируемого ФИО2 преступления.

Так, на видеозаписи инспектор озвучивает время 10 часов 18 минут, при том, что в письменных материалах дела и в предъявленном обвинении указывается период времени с 00 ч. 18 мин. до 01 ч. 55 мин.

Данные противоречия не могут расцениваться как оговорка инспектора, являющаяся несущественной, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми на данном этапе не может быть разрешено, до устранения приведенных выше нарушений.

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело надлежит возвратить в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязательство о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - возвратить прокурору г.о. Нальчик, для организации устранения препятствий к его рассмотрению.

Обязательство о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева