Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-368/2024

Дело № 2-368/2024

64RS0018-01-2024-000520-90


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА РСУ- 15» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине,

установил:

истец ООО «ФИРМА РСУ-15» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, между ООО «Фирма РСУ-15» и самозанятым ФИО1 были намерения заключить Договор на проведение строительных работ по укладке линолеума на объекте. Однако договор не был заключен, работы Ответчиком не исполнялись. Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 844 815 руб., а именно: платежное поручение № 282 от 23.10.2023 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение № 300 от 31.10.2023 на сумму 112 225 руб.; платежное поручение № 301 от 31.10.2023 на сумму 65 руб.; платежное поручение № 315 от 07.11.2023 на сумму 105 190 руб.; платежное поручение № 355 от 17.11.2023 на сумму 75 040 руб.; платежное поручение № 362 от 27.11.2023 на сумму 30 150 руб.; платежное поручение № 404 от 25.12.2023 на сумму 212 055 руб.; платежное поручение № 50 от 18.01.2024 на сумму 200 090 руб.; платежное поручение № 64 от 29.01.2024 на сумму 30 000 руб. Ввиду того, что между ООО «Фирма РСУ 15» и ФИО1 не возникло никаких правоотношений, и работы ФИО1 не выполнялись, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 844 815 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 844 815 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 44 518 руб., расходы по гос.пошлине 12 103,33 руб.

В судебном заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения по заявленным требования, в которых указывает, что между Истцом и Ответчиком были намерения заключить договор. В связи с чем, Истцом был составлен договор на проведение строительных работ № СК-1-1 от 16.10.2024 г. и передан Ответчику на дальнейшее согласование условий и подпись. Однако, указанный договор так и не был подписан Ответчиком и не был согласован сторонами. Указанный незаключенный Договор № СК-1-1 от 16.10.2023 г., является договором строительного подряда, для которого закон прямо предусматривает необходимость согласования объема работ в технической документации. Исходя из п. 1.2. незаключенного Договора, содержание и объем работ определяется в прилагаемой согласованной Сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора, что представляет собой предмет договора. Обращают внимание суда на тот факт, что каких-либо дополнительных приложений и смет сторонами также не было согласовано. Ответчик не приступал к выполнению работ и не присутствовал на объекте. Поскольку работы Ответчиком не были выполнены, они не могли быть приняты Истцом. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, сдачи работ. Договор был составлен, но не был заключен, так как не было достигнуто согласия по существенным условиям и не было волеизъявления от Ответчика на заключение такого договора. Договор не исполнялся, о чем дополнительно свидетельствует отсутствие документов с согласованием работ (сметы) и документов, подтверждающих выполнение работ (актов). В связи с тем, что Ответчик не выходил на связь, не появлялся на объекте и не приступал к исполнению договора, Истец нашел другого подрядчика ООО «РСК», с которым был заключен Договор № СК-1-2 от 20.10.2023 г. на выполнение указанных работ. К договору прилагается Смета от 20.10.2023 г. Подрядчик ООО «РСК» выполнил работы, что подтверждается подписанными актами по формам КС-2 от 22.01.2024 г. и КС-3 от 22.01.2024 г. В свою очередь, Истец ошибочно переводил денежные средства по незаключенному Договору № СК-1-1 от 16.10.2023 г. Истец узнал об ошибке после того, как получил претензию от ООО «РСК» с требованием оплатить выполненные работы. В бухгалтерию Истца по ошибке попал незаключенный договор с Ответчиком, реквизиты которого были ошибочно внесены в систему внутреннего учета. В связи с чем, оплата совершалась Ответчику, а не надлежащему подрядчику, выполняющему работы, что подтверждается ранее представленными платежными поручениями. Истцом подтвержден факт ошибочного перевода денежных средств, при отсутствии на то правовых отношений между Истцом и Ответчиком, а соответственно и отсутствия правовых оснований для перевода. Данные денежные средства должны были быть уплачены подрядчику ООО «РСК» за выполненные работы по Договору № СК-1-2 от 20.10.2023 г. Таким образом, денежные средства были перечислены по ошибке, и они должны быть взысканы с Ответчика (получателя) в пользу Истца (отправителя).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями ИФНС России № 2 по Саратовской области, что ФИО1 с 17.08.2023 года по настоящее время зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Истцом перечислились денежные средства ответчику: платежное поручение № 282 от 23.10.2023 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение № 300 от 31.10.2023 на сумму 112 225 руб.; платежное поручение № 301 от 31.10.2023 на сумму 65 руб.; платежное поручение № 315 от 07.11.2023 на сумму 105 190 руб.; платежное поручение № 355 от 17.11.2023 на сумму 75 040 руб.; платежное поручение № 362 от 27.11.2023 на сумму 30 150 руб.; платежное поручение № 404 от 25.12.2023 на сумму 212 055 руб.; платежное поручение № 50 от 18.01.2024 на сумму 200 090 руб.; платежное поручение № 64 от 29.01.2024 на сумму 30 000 руб. Во всех перечисленных платежных поручениях указано назначение платежа : по договору СК-1-1 от 16.10.23 г. (л.д. 10-18)

ФИО1 направлялась досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 20-21)

Истцом представлена копия договора на проведение строительных работ № СК-1-1. В договоре указано, что ООО «Фирма РСУ-15» в лице ФИО2 – Заказчик и самозанятый ФИО1- Подрядчик, заключили договор на выполнение работ по укладке линолеума на объекте, расположенном по адресу: <адрес>., срок выполнения работ: 16.10.2023, срок сдачи работ -30.11.2023 года. В представленной копии договора отсутствует подпись ФИО1 Однако указанное не свидетельствует, что фактически между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа: по договору СК-1-1 от 16.10.23 г., платежные поручения на различные суммы. Таким образом, из представленных материалов следует, что денежные средства перечислялись по договору подряда СК-1-1 от 16.10.23 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, установил, что между сторонами в спорный период существовали договорные отношения – на проведение строительных работ.

Отсутствие в представленной суду копии договора на проведение строительных работ подписи ФИО1, не представлении истцом сметы на проведение работ, акта выполнения работ, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Указанный истцом договор явился основанием для перечисления денежных средств ответчику.

Представленный истцом договор на проведение строительных работ по укладке линолеума на объекте, расположенном по адресу: <адрес> № <адрес> от 20.10.2023, заключенный истцом с ООО «РСК», смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, претензия от ООО «РСК» не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Уже после заключения указанного договора от 20.10.2023 года, ответчику переводились денежные средства по договору СК-1-1 от 16.10.23 г.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как между сторонами возникли договорные отношения, что подтверждается договором СК-1-1 от 16.10.23 г., систематическими платежами истца ответчику, в связи с чем, отсутствуют условия для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА РСУ- 15» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024 года.