Решение № 2-3963/2017 2-3963/2017~М-3337/2017 М-3337/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3963/2017

Дело № 2-3963/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 235 км автодороги Р -256 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием четырех транспортных средств марки: «Audi Q 7», р.з Р883 УУ22, грузовой фургон 172413, р.з У252 УН22, автобус «ЛАЗ 33695н», автобус «Higer KL Q688Q», р.з Р 724 НВ 55.

В результате ДТП пассажиру автобуса «Higer KL Q688Q», р.з Р 724 НВ 55 ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, являющейся дочерью истца. Истец ФИО1 также является опекуном и законным представителем несовершеннолетних детей погибшей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность перевозчика - арендатора автобуса «Higer KL Q688Q», р.з Р 724 НВ 55 – ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». По мнению отца погибшей и истца по настоящему делу он является выгодоприобретателем. Вред, причиненный его дочери, является страховым случаем и возник в период срока действия договора ОСГОП. В связи с чем, руководствуясь выше названным законом, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, считая, что страховщик обязан ему выплатить страховое возмещение в результате наступления страхового случая в размере 2 050 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на погребение 25 000 рублей, неустойку с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с понесенными нравственными страданиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО11 требования поддержали.

Представитель ответчика «ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, поскольку факт нравственных страданий истцом не доказан, факт родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда. Считает, что гражданская ответственность перевозчика ФИО2 (собственника автобуса) за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании «ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания не должна нести ответственность перед истцом.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО19 – ФИО8 оставил разрешения заявленных требований на усмотрение суда.

Прокурор в заключении указал, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автобуса принадлежащего ФИО2, который должен возместить моральный вред, также указала на возможность удовлетворения требований взыскание расходов на погребение со страховой компании.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ФИО2 и иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, в связи с неявкой в судебное заседание дело слушанием уже откладывалось, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, на 235 км. автодороги Р - 256 «Чуйский Тракт» в ...., водитель ФИО18, управляя автобусом «Higer KL Q688Q», р.з Р 724 НВ 55, в направлении ...., допустил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем произошло касательное столкновение со встречным движущимся в направлении .... автомобилем «ГАЗ-172413», р.з У 252 УН 22, под управлением ФИО16, после чего потерял управление и допустил на этой же полосе движения со встречным автобусом «ЛАЗ 695 Н», р.з А 788 ВА 22, под управлением ФИО17 и автомобилем «Audi Q 7», р.з Р883 УУ22, под управлением ФИО15

Совершение ДТП подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП объяснениями лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам полиции, не оспаривалось ответчиками.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Тройцкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по .... в силу ст. 42 УПК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. Из которого следует, что пассажиром автобуса «Higer KL Q688Q», р.з Р 724 НВ 55 была ФИО9. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО9 был причинен тяжкий вред, повлекший ее смерть. Близким родственником ФИО9 является ее отец – ФИО1

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником автобуса «Higer KL Q688Q», р.з Р 724 НВ 55 на момент ДТП являлся ФИО12, который заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2

ИП ФИО2 согласно ответу на судебный запрос Южно-Сибирское МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя № –АСС-208023 со сроком действия бессрочно. Лицензионная деятельность состоит из следующих работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении.

Таким образом, на момент дорожного происшествия ответчик ФИО2 являлся перевозчиком, который на законных основаниях использовал с целях перевозки людей автобус «Higer KL Q688Q», р.з Р 724 НВ 55.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, сведения о договоре внесены в соответствующий реестр.

Возражая против заявленных требований, страховая компания оспаривала факт заключения договора страхования, указывая на то, что после наступления страхового события ФИО2 подписал с сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» фиктивный договор страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку на момент разрешения спора по существу факт подписания ответчиком ФИО2 и страховой компанией фиктивного договора страхования не установлен, равно как не установлен факт оплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего события, при том, что уголовное дело не завершено, не направлено в суд, не вынесен приговор, соответствующие доводы не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд .... с иском к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, не является основанием для приостановления производства по делу и не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Что касается лица, который вправе претендовать на указанную выплату, то в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ при причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Часть 1 статьи 17 Закона ограничивает размер страхового возмещения в части расходов на погребение суммой 25 000 рублей.

Истец произвел за свой счет погребение дочери и имеет подтверждающие расходы документы (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей), он вправе требовать возмещения только этой суммы, но в установленном законом размере - не более 25 000 рублей.

Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение подлежат возмещению исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ). Лицо, которое, действуя разумно и добросовестно, за свой счет осуществило похороны умершего, имеет право на основании ст. 15 ГК РФ на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» дано определение погребению, как обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, путем предания тела умершего земле.

Определяя необходимость произведенных расходов и размер сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на погребение, следует учитывать традиции и обычаи народа, связанные с почитанием памяти об умершем.

При этом по смыслу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат исключительно необходимые расходы на погребение, то есть возмещаются именно те расходы, которые непосредственно связаны с погребением и удовлетворяют потребности родственников умершего в сохранении памяти об умершем и совершении необходимых обрядовых действий с учетом требований разумности, то есть к необходимым нельзя относить расходы, связанные с приобретением таких товаров и услуг, которые, хотя и связаны с погребением, но приобретаются родственниками умершего по своему усмотрению и являются теми излишествами, без которых возможно удовлетворить их потребности в сохранении памяти об умершем.

Исходя из наряд-заказа № ФИО10 приобретен гроб, ритуальные принадлежности, венок, а также оплачена доставка тела в морг и обратно, в том числе услуги катафалка. Несение данных расходов следует признать необходимым и не противоречащим требованиям разумности.

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на погребение со страховой компании в пределах лимита страхования в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нестойки в соответствии с положениями п. 5 и п. 6 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона).

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, на соответствующую дату с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России – 9, 75 %.

Все документы для страховой выплаты предоставлены страховщику -ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составит 5 655 рублей, из расчета 25 000х9,75%/100/75х174 (дня) = 5 655 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 5 655 рублей.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 16 827 руб. 50 коп.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает безусловным тот факт, что ФИО1, являясь близким родственником погибшей, имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО9, и что само по себе произошедшие события и их результат, несомненно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека.

Определяя в целом компенсацию морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В результате смерти ФИО9 - ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с потерей дочери.

При определении размера компенсации истцу, суд учитывает глубину нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родного человека (дочери), боль утраты которой для него невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, нарушение целостности семьи, в связи с гибелью дочери.

Суд принимает во внимание, что на момент ДТП у погибшей были двое несовершеннолетних детей, из не опровергнутых объяснений истца следует, что дети погибшей находились на иждивении ФИО1, истец проживал вместе с дочерью и ее несовершеннолетними детьми одной семьей. После смерти ФИО9 дети стали находиться на иждивении у ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ истец официально признан опекуном несовершеннолетних.

Ответчик ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не имеется.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда и взыскивает с ФИО2 в пользу истца 500 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска были освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ – .... государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 419 руб. 65 коп., с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку – 5 655 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 16 827 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 419 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов