Решение № 2-4810/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4810/2017

К делу №2-4810/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «ТрансКапиталБанк» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций и судебных расходов, мотивируя тем, что 08.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 224.000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту 20.90% годовых сроком до 07.04.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком, по состоянию на 16.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 206.672 руб. 40 коп., включающая в себя: - просроченную задолженности по основному долгу – 159.134 руб. 98 коп.; - просроченные проценты –29.909 руб. 29 коп.; - штрафные санкции – 17.628 руб. 13 коп., по этим основаниям просил иск удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с ответчика 5.266 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов, понесенных при оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца ТКБ БАНК ПАО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании иска, в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, мотивировав тем, что существенно изменились условия, которые предшествовали заключению кредитного договора: – так, его доход стал намного меньше, заработная плата снизилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ТКБ БАНК ПАО обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание положения статей 309,310,810,819 ГПК РФ, регулирующих спорные отношения, суд принимает признание иска ответчиком, при этом находит обоснованным его ходатайство о снижении заявленной ко взысканию истцовой стороной неустойки, поскольку общеизвестно о существенном ухудшении экономического состояния граждан, по сравнению с годом, предшествующим оформлению ответчиком кредитного договора с банком.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: размер процентной ставки по кредиту; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также обстоятельства, приведшие к их неисполнению; недобросовестность действий кредитора в непринятии мер по реструктуризации долга с учетом имущественного положения должника.

С учетом вышеприведенных критериев оценки суд приходит к убеждению, что штрафные санкции по неустойке за просроченные проценты в размере 17.628 руб. 13 коп., предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает их размер на 90%, что, соответственно, составит: -1.762 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5.266 руб. 72 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика в объеме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества (ПАО) «ТрансКапиталБанк» (ТКБ БАНК ПАО) частично.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 08.04.2014 года, заключенный между публичного акционерного общества (ПАО) «ТрансКапиталБанк» (ТКБ БАНК ПАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «ТрансКапиталБанк» (ТКБ БАНК ПАО) с ФИО1, <данные изъяты>

-159.134 (сто пятьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рублей 98 коп. – просроченную задолженность по основному долгу;

-29.909 (двадцать девять тысяч девятьсот девять) рублей 29 коп.– задолженность по просроченным процентам;

-1.762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) рублей 80 коп. – штрафные санкции;

-5.266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 72 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 денежные средства в размере – 196.073 (сто девяносто шесть тысяч семьдесят три) рублей 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 28.11.2017 года, мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Решение не вступило в законную силу