Решение № 12-259/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-259/2017

дело № 12-259/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Макухиной О.С., Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055170000437566 от 03 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1, 20 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника штаба батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 от 05 октября 2017 года, которым постановление № 18810055170000437566 от 03 сентября 2017 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> звезда в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при повороте налево на территорию АЗС не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Мазда», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> звезда в сторону <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> ей необходимо было заехать на АЗС. Включив левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части, перед этим посмотрела в зеркало заднего вида. Движущийся позади автомобиль Тойота Витц снизил скорость и опередил ее справа. Далее она начала поворот налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Киа», который двигался на высокой скорости слева от нее. Она нарушение ПДД РФ не допускала.

Водитель автомобиля «КИА» совершал обгон автомобилей в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, когда она, двигаясь впереди него в попутном с ним направлении движения, уже подала сигнал поворота налево.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Она совершала поворот, а не перестроение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 доводы жалобы подтвердили. ФИО9 пояснила, что видеозапись с камеры наружного наблюдения предоставляла в ГИБДД она. Световой указатель поворота у нее неяркий.

Свидетель ФИО10, муж ФИО1, в судебном заседании показал, что ФИО1 включила указатель левого поворота заблаговременно.

ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Об отложении рассмотрения жалобы к суду не обрашался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО12

Имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указанные в описательной части решения суда.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом ознакомлена и получила его копию. В графе «объяснение», ФИО1 указала «с нарушением ПДД не согласна».

Имеется объяснение ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью около 60 км.ч. Перед ним двигались 2 транспортных средства, за ними двигался автомобиль «Мазда Демио». Он включил указатель левого поворота, чтобы опередить эти транспортные средства, почти завершио маневр опережения, и увидел, что «Мазда» совершает движение налево, без включенных указателей поворота. Он принял немного левее, чтобы уйти от столкновения, но избежать ДТП не удалось, удар пришелся в заднюю правую сторону его автомобиля. Двигался прямолинейно, не меняя траектории движения.

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорога имеет два направления движения. Ширина проезжей части составляет 11,5 метра, ширина полосы в одном направлении, составляет 5,75 метра.

Транспортное средство «<данные изъяты>, расположено на расстоянии 1,2 м. и 0,0 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии левого края проезжей части, под углом влево.

Транспортное средство <данные изъяты>, расположено на расстоянии 2,7 м. и 1,5 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии левого края проезжей части, в противоположном движению направлении, под углом влево.

Место столкновения транспортных средств «Мазда» и «КИА» находится на расстоянии 4,5 метра от условной линии левого края проезжей части.

ФИО1 и ФИО11 согласились со схемой.

В судебном заседании установлено, что перекрестком участок дороги, на котором произошло ДТП, не является.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, правильно.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. При этом даже факт занятия соответствующего положения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На предоставленной ФИО1 видеозаписи видно, как автомобиль «Мазда» подъезжает к повороту на АЗС, перемещаясь из полосы света в тень, где отчетливо видно, что указатель левого поворота не работает, не работает указатель левого поворота и в момент ДТП и после ДТП.

ФИО1, как следует из ее пояснений, намеревалась совершить поворот налево на территорию АЗС.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД ФИО1 обязана была при выполнении маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, заблаговременно включив сигнал поворота налево.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что сигнал поворота налево перед началом маневра ФИО1 не включала, ее маневр был неожиданным для второго участника ДТП - водителя ФИО11, который уже начал совершать маневр обгона и пользовался в создавшейся дорожно- транспортной ситуации преимущественным правом движения.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Довод ФИО1 о том. что пункт 8.4 Правил дорожного движения был вменен ей необоснованно, так как маневр перестроения она не совершала, на вывод суда о наличии события и состава предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушения повлиять на может, так как правовое обоснование содеянного является компетенцией суда.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055170000437566 от 03 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника штаба батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 от 05 октября 2017 года, которым постановление № 18810055170000437566 от 03 сентября 2017 года оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.

Федеральный судья ФИО13