Решение № 12-41/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12- 41\17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.,

При секретаре судебного заседания Куприй А.О.,

С участием ФИО1, а также его защитника Гребенщикова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Гребенщикова С.В. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО1 12.11.2016 около 23 ч. 10 мин. передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госзнак № С.А., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, защитник ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, просил Советский районный суд г. Новосибирска его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов защитник ФИО1 указал на то, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, допрошенные в судебных заседаниях свидетели подтвердили, что ФИО1 не было на месте происшествия, а он был в квартире на <адрес>. ФИО1 не передавал управление своим автомобилем С.А., который управлял автомобилем без его ведома и разрешения. Протокол об административном правонарушении и объяснение сотрудники ГИБДД составили с существенными нарушениями закона. ФИО1 был очень сильно пьян и за него эти документы написали сотрудники ГИБДД, так как он из-за состояния опьянения не мог писать, не дождались вытрезвления лица, подозреваемого в правонарушении. Он сообщал сотрудникам ППС о том, что у него угнали автомобиль, однако заявление об угоне он не стал писать, так как ему было жалко ФИО2 судьей необоснованно отказано ФИО1 и его защитнику о проведении по делу почерковедческой экспертизы, чтобы подтвердить, что не ФИО1 писал в протоколе об административном правонарушении и в объяснении от его имени, а это сделали инспектор ДПС ГИБДД А.Н. и его напарник.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гребенщиков С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 12.11.2016 около 23 ч. 10 мин. передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госзнак № С.А., находящемуся в состоянии опьянения.

Нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также его виновность в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2016, согласно которому ФИО1 12.11.2016 около 23 ч. 10 мин. передал управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госзнак № С.А., находящемуся в состоянии опьянения; протоколом № от 13.11.2016 об отстранении С.А., находящемуся в состоянии опьянения, от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, госзнак №; актом № об освидетельствовании С.А. на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2016, а также чеком алкотектора от 13.11.2016, согласно которым у С.А. был выявлен алкоголь 1.027 мг/л; протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2016 о совершении С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством; постановлением мирового судьи от 14.11.2016 в отношении С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от 13.11.2016 о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госзнак №; письменным объяснением С.А. от 13.11.2016, написанным собственноручно, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и сообщил, что 12.11.2016 он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки на <адрес>, после чего он совместно с ФИО1 поехал на автомобиле <данные изъяты>, госзнак № в <адрес>. За рулем автомобиля находился С.А., ему управление автомобилем доверил и предал ФИО1, являясь собственником автомобиля; письменным объяснением ФИО1 от 13.11.2016, в котором имеется запись о том, что объяснение записано с его слов верно и им же прочитано, который сообщил, что 12.11.2016 он вместе со С.А. осуществлял поездку по <адрес> на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, госзнак №. ФИО1 передал указанный автомобиль С.А.; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 13.11.2016 А.Н., из которого следует, что 12.11.2016 был выявлен гражданин С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, госзнак № в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора было установлено, что на пассажирском сиденье данного автомобиля находился ФИО1, являющийся собственником этого автомобиля и заведомо зная, что С.А. находится в состоянии опьянения, передал управление автомобилем ему; данными в судебном заседании 19.12.2016 при рассмотрении дела у мирового судьи показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля А.Н., являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, согласно которым во время совершения административного правонарушения со слов С.А. ему стало известно, что 12.11.2016 ФИО3 распивали спиртные напитки, у них закончились сигареты и они решили съездить и купить их на <адрес>, где совершили столкновение с другим автомобилем, разбирались, подрались. Автомобилем управлял С.А. ФИО1 сидел на пассажирском сиденье; данными в судебном заседании 28.02.2017 аналогичными показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля А.Н.; данными в судебном заседании 21.12.2016 при рассмотрении дела у мирового судьи показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля М.В., который пояснил, что в указанное время он находился на остановке по <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты>, госзнак № припарковался с его автомобилем и стукнул его машину. В машине находилось два человека, один был за рулем, а второй сидел на пассажирском сиденье и спал. Водитель вылез из автомобиля и стал извиняться, он был пьян. М.В. забрал у него ключи и вызвал сотрудников ГИБДД. Вскоре подошло двое парней, они побили сначала пассажира, а потом водителя. Пассажир убежал, а эти мужчины ушли. Когда свидетель выхватывал у водителя ключи от автомобиля, он видел в машине тару из под пива, одна из этих бутылок была наполовину полная; данными в судебном заседании 12.01.2017 при рассмотрении дела у мирового судьи показаниями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля И.А., являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, согласно которым 12.11.2016 поступило сообщение о том, что на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После приезда на место дорожно-транспортного происшествия там находился С.А., который пояснил, что он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. Решили поехать за сигаретами. ФИО1 предложил управлять автомобилем С.А. Тогда С.А. сел за руль, а ФИО1 на пассажирское сиденье. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 убежал. Другой участник дорожно-транспортного происшествия также пояснял, что вместе со С.А. в автомобиле был еще мужчина, который убежал. В отделе полиции ФИО1 пояснял, что ездил со С.А., только он сидел на пассажирском сиденье. В машине еще были емкости с пивом, потом С.А. это пиво принес ФИО1 и они пили его в отделе полиции.

Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе суд критически оценил показания свидетелей С.А., а также Л.М., данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

С указанной оценкой этих доказательств суд второй инстанции соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 был на месте дорожно-транспортного происшествия, умышленно передал управление своим автомобилем С.А., находящемуся в состоянии опьянения.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допустимым доказательством по делу, не имеется.

Объяснение С.А. от 13.11.2016 написано им собственноручно, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а объяснение ФИО1 от 13.11.2016 написано с его слов, о чем имеется в этом объяснении соответствующая подпись ФИО1

Каких-либо фактов оказания давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции, а также их неприязненных отношений к ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Факт того, что ФИО1 сообщал сотрудникам ППС о том, что у него угнали автомобиль в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных ими фактов, относимости, допустимости, а вместе достаточности этих доказательств, а также вопросов, которые предлагались ФИО1 и его защитником для проведения судебной экспертизы, мировым судьей обоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Мировым судьей ФИО1 определено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гребенщикова С.В. без удовлетворения.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко