Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018 ~ М-482/2018 М-482/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1982/2018

Дело № 2-1982/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 216 377 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 424 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником <адрес>

Квартира <адрес>, расположенная этажом выше квартиры истца, принадлежит на праве собственности ФИО3

Управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома и обязанность надлежащему содержанию общего имущества собственников данного дома возложено на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, о чем был составлен акт о протечке, и впоследствии акт о причиненном ущербе, из которых усматривается, что элементам внутренней отделки квартиры, а также движимому имуществу был причинен значительный ущерб. Также из вышеуказанного акта следует, что протечка произошла по бытовой причине из <адрес>.

В соответствии с отчетом по оценке от 21.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 216 377 рублей.

Стоимость оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составила 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником <адрес>

Квартира № <адрес>, расположенная этажом выше квартиры истца, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой формы № 9 (л.д.17-19, 74).

Управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома и обязанность надлежащему содержанию общего имущества собственников данного дома возложено на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района»., что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (л.д.89-103).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, о чем был составлен акт о протечке, и впоследствии акт о причиненном ущербе, из которых усматривается, что элементам внутренней отделки квартиры, а также движимому имуществу был причинен ущерб. Также из вышеуказанного акта следует, что протечка произошла по бытовой причине из <адрес>, расположенной сверху. (л.д.12,15).

В соответствии с отчетом по оценке от 21.12.2017 года стоимость ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в квартире составляет 216 377 рублей. (л.д.20-67)

Стоимость оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составила 6 000 рублей. (л.д.68-70).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, размер причиненного ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки, причиненные затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 216 377 рублей, а также стоимости составления отчета, необходимого для обращения в суд в размере 6 000 рублей.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации исключают возможность аварии.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка системы холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, является имуществом собственника этого помещения, в состав обязанностей которого входит бремя его содержания.

Как усматривается из акта от 20.10.2017 года, сводки заявок, пояснений истца и представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» при комиссионном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> протечка произошла из вышерасположенной <адрес>, причина протечки – бытовая.

Таким образом, как установлено судебным разбирательством при составлении акта сотрудники управляющей компании установили, что затопление произошло по вине именно ответчика ФИО3, из его квартиры, квартира которого расположена над квартирой истца.

Таким образом, сантехнической оборудование, расположенное в квартире ответчика к общему имуществу дома не относятся, находятся в квартире, наниматель которой в силу действующего законодательства должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком ФИО3 своих обязанностей собственника помещения, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ответчика ФИО3

С учетом изложенного судом также установлено, что повреждение общедомового имущества отсутствовало, в связи с чем оснований полагать о наличии виновных действий ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» у суда не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ФИО3 убытки в размере 216 377 рублей, и стоимость оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25000 рублей (л.д.119-121).

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 424 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба в размере 216 377 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 424 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.