Апелляционное постановление № 22-5213/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-217/2025

Председательствующий: судья Фомичев В.М. Материал № 22-5213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Пучковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Минусинского межмуниципального ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Республики Тыва, гражданке РФ, осужденной приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата>,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 25 дней заменено принудительными работами на срок 28 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Заслушав выступление адвоката Пучковой Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Минусинского городского суда <адрес> от 25 апрел 2024 г. по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев в удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

Начальник Минусинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО3 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденной ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.

Указывает что большую часть наказания по приговору суда ФИО4 отбыла. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что с предыдущего предприятия была уволена в связи с его ликвидацией, а не по собственной инициативе, в дальнейшем не могла найти работу с официальным трудоустройством. В настоящее время она трудоустроена и отбывает наказание, документ о трудоустройстве предоставить не могла в вязи с отпуском руководителя, в связи с чем просила судебное заседание отложить для предоставления справки.

Указывает, что ФИО4 не намерена уклоняться от отбывания наказания и все положенные часы ею будут отработаны. О своем трудоустройстве ФИО4 уведомила инспектора УИИ.

ФИО4 согласно имеющейся характеристике характеризуется положительно, к работе относится ответственно.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника инспекции.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из материала и установлено судом:

Осужденная ФИО1 с <дата> состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Из подписки и памятки следует, что <дата> ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушений указанных условий и порядка (л.м. 6,7).

<дата> осужденная ФИО1 трудоустроена к ИП ФИО7, где приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ (л.д. 8, 9).

<дата> осужденная ФИО1 не вышла на работу без уважительных причин, то есть совершила прогул (л.д. 10), у осужденной <дата> отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 12).

<дата> осужденная ФИО1 появилась на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13, 14), в связи с чем приказом от <дата> с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (л.д. 15). ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания было вынесено письменное предупреждение от <дата> о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 17).

<дата> и <дата> осужденная ФИО1 не вышла на работу без уважительных причин, чем совершила прогул (л.д. 23-26), в связи с чем приказом от <дата> с ней был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (л.д. 27).

С учетом допущенного осужденной ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания было вынесено письменное предупреждение от <дата> о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 29).

Также осужденной ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> выдавались предписания о необходимости явки в МБУ «Коммунальщик» для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о возможности замены назначенного наказания более строгим видом наказания указанные выше предписания осужденной ФИО1 были проигнорированы, у осужденной отобраны объяснения, согласно которых по предписаниям она на работу не обращалась, поскольку не желает работать в указанной выше организации.

Указанные данные свидетельствуют о нежелании ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления судом не отбытое осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ составило 2 месяца 25 дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлены неоднократные повторные нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждений в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ей по приговору суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив не отбытое осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ на принудительные работы.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оснований не доверять представленным УИИ материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Объективных данных о невозможности ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, а также невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ по уважительным причинам суду не представлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствовавших отбыванию наказания в виде исправительных работ и ее явке по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, представленные материалы также не содержат.

Назначенный ФИО1 судом первой инстанции размер подлежащих отбытию принудительных работ соответствует требованиям ч.4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В апелляционной жалобе защитника и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Данных о необъективности суда, либо о допущенных нарушениях кем-либо из лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении представления начальника УИИ о замене осужденной ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, не содержится.

Неоднократность нарушений, их характер, отношение осужденного к назначенному судом наказанию в виде исправительных работ, указывает на то, что решение суда первой инстанции о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами, в полной мере соответствует целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе защитника не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

То обстоятельство что осужденная самостоятельно трудоустроилась, не свидетельствует об отбытии ею наказания в виде исправительных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова