Апелляционное постановление № 22-2142/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-190/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Леготиной С.А.

Дело №22-2142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2019 года ФИО1 осужден по части 4 статьи 111УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 марта 2019 года, окончание срока – 7 марта 2027 года.

Обжалуемым постановлением от 6 июня 2025 года отказано в удовлетворении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд, указывая, что цели наказания не достигнуты, руководствовался критериями, предназначенными для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании не выяснено, на какой вид наказания он хотел бы заменить текущее наказание. Полагает, что неточное и неполное изложение обстоятельств в описательно-мотивировочной части постановления привело к их искажению. Указывает, что все взыскания наложены на него до вступления в законную силу постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года об изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима, в связи с чем, в период отбывания наказания в ИК-7 он получал только поощрения и не получал взысканий, трудоустроен, режимные требования исполняет, все исполнительные производства им погашены. Полагает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 9 судом учтены только наличие взысканий и не учтена тяжесть каждого из них, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Кроме того, в судебном заседании не оглашались сведения об извещении потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно пункту 5 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения прокурора, осужденного, представителя ФКУ ИК-7, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал и принял во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, отношение осужденного к труду, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, наличия за весь период отбывания наказания восемь нарушений, в том числе в виде выдворений в ШИЗО, четыре поощрения, из которых – два за добросовестное отношение к труду и два за добросовестное обучение.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, и приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, совокупность которых свидетельствует о том, что в данный момент цель исправления осужденного не может быть достигнута путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Доводы жалобы апеллянта, о наложенном на него взысканий до вступления в законную силу постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года, которые осужденному изменено вид исправительного учреждения, не обоснованы, тот факт, что нарушения, за которые он подвергся наложению взысканий допущены им до вступления указанного постановления в законную силу, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного.

Кроме того, сам факт изменения осужденному исправительного учреждения сначала на колонию-поселения, а затем на исправительную колонию строго режима свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Наличие у осужденного ФИО1 формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не нарушены требования части 2.1 статьи 399 УПК РФ, на что ссылается осужденный, в ходе рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ.

Однако в представленных суду первой инстанции материалах постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о получении информации, указанной в пункте 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, отсутствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий