Решение № 12-10/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №–10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г. Себеж

Псковской области

Судья Себежского районного суда Псковской области Дмитриев С.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием защитника ООО «ОКСИКА» Опрышко Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена правления ООО «ОКСИКА» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области №/18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ОКСИКА» / SIA «OKSIKA» (Латвия, ЛВ-3007, Елгава, <адрес> 45-1 / Latvia, LV-3007, Jelgava, Dobelessoseja 45-1, PVN Reg. № LV50003304901, электронная почта: oksika@inbox.lv, телефон: +№), по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОКСИКА» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Себежский районный суд Псковской области член правления ООО «ОКСИКА» ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на конфискацию предмета административного правонарушения – товара – «оливковое масло» общим весом 33,5 кг. В обоснование своей позиции указывает на то, что назначенное юридическому лицу административное наказание не мотивировано и не соответствует целям административного наказания. Указывает, что назначение данного вида наказания приведет к ухудшению материального положения юридического лица, поскольку возвращение товара- предмета административного правонарушения, связанного с его таможенным оформлением, и требует значительных финансовых затрат. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании защитник ООО «ОКСИКА» Опрышко В.И. жалобу ФИО1 поддержал, просил обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 18, отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Представитель Псковской таможни, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и мнение защитника юридического лица, прихожу к следующему.

Жалоба по делу об административном правонарушении подана уполномоченным лицом и в рамках предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объеме товаров.

Таким образом, Таможенным кодексом ЕАЭС установлен перечень сведений, которые должны быть предоставлены таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию Союза, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввезенных товарах.

Кроме того, согласно ст. 1 КДПГ, Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств. То есть, КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между участниками перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком), а не административно - властные отношения с участием таможенных органов.

Следовательно, на основании КДПГ перевозчик не освобождается от административной ответственности перед государственными органами за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.

В соответствии со ст.4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. В силу п.1 ст.9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. В ст.6 КДПГ определен перечень сведений, которые должна содержать накладная, к числу которых относится число грузовых мест, вес груза (брутто) или выраженное, в других единицах измерения количество груза, приняты обозначения характера груза.

Таким образом, заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной.

Пунктом 3 ст.8 КДПГ предусмотрено право отправителя требовать проверки перевозчиком веса (брутто) груза, тем самым признавая его право на проведение данной операции.

Статьей 8 КДПГ предусмотрены обязанности перевозчика при принятии груза, а именно: перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров, внешнее состояние груза и его упаковка, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Данная обязанность не исключает возможности проверки перевозчиком также веса (брутто) товара, а при невозможности проверки веса (брутто) и маркировки товара — внесения в накладную соответствующих оговорок.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную (CMR) не вносились, имеющиеся в CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах. Таможенный кодекс ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает на него обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Согласно ст. 3 КДПГ перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКСИКА» осуществляя перевозку товара – «часть оборудования зернокомплекса» на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком НА76/10U 3141 на таможенную территорию ЕАЭС, при прибытии товара на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, расположенный в д. Бурачки Себежского района Псковской области не сообщило таможенному органу о перемещении в транспортном средстве кроме товара – «части оборудования зернокомплекса», иного товара в виде 23 емкостей с оливковым маслом общим весом брутто 33,5 кг., сообщим тем самым своими действиями таможенному органу недостоверные сведения о товаре.

Анализ товаросопроводительных документов показал, что какие – либо отметки о наличии обстоятельств, не дающих возможности водителю проверить товар на соответствие сведениям в СМR, в графе 18 отсутствуют.

По делу об административном правонарушении установлено, что руководитель ООО «ОКСИКА» ненадлежащим образом организовал данную международную перевозку, в частности, уполномочив водителя на присутствие при принятии товара к перевозке, не проконтролировал в последующем содержание заполненных отправителем документов на предмет правильности и полноты заявленных о товаре сведений. Водитель не делал отметок в графе 18 СМR, из чего следует, что у него отсутствовали какие – либо обстоятельства, препятствующие приемке товара.

Положениями п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного сведения о наименовании товара, количестве грузовых мест, весе брутто (в килограммах) перемещаемого товара.

Согласно протоколу опроса водителя при погрузке товар был принят по наименованию, количеству грузовых мест (21 место), вскрытие коробки, где находился указанный в товаросопроводительных документах товар, не производилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заявлении недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ОКСИКА» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ОКСИКА» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что перевозчик ООО «ОКСИКА» ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания юридическому лицу мировым судьей, обстоятельства, смягчающим административную ответственность ООО «ОКСИКА», согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «ОКСИКА» мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением ООО «ОКСИКА» назначено минимально возможное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, несмотря на то, что в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи, предмет административного правонарушения «оливковое масло» в 23 емкостях, общим весом брутто 33,5 кг, стоимостью 30 000 рублей подлежит возврату законному владельцу. При этом, мировым судьей не указано кто является законным владельцем изъятого товара и нет указания, что изъятый товар подлежит возврату только после осуществления обязательных таможенных процедур предусмотренных ТК ЕАЭС.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления,

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что мировой судья допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на назначение наказания, данное постановление подлежит отмене. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу члена правления ООО «ОКСИКА» / SIA «OKSIKA» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области №/18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области №/18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ОКСИКА» / SIA «OKSIKA» – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ОКСИКА» / SIA «OKSIKA» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Судья подпись

Копия верна. Судья С.О. Дмитриев