Решение № 2-3462/2017 2-3462/2017~М-2607/2017 М-2607/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3462/2017

К делу № 2-3462-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. - ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита <дата>.

Кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 816 973,39 руб., из которых основной долг – 731 727 руб., проценты – 85 246,39 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 816 973,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 369,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали, что расчет задолженности должен быть представлен по состоянию на <дата>, пояснили, что ответчицей в адрес истца <дата> было направлено заявление о рассмотрении возможности приостановить действие кредитного договора. В ответе на ее заявление ПАО РОСБАНК предложило провести реструктуризацию по кредиту. Однако вопрос о реструктуризации урегулирован не был.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 798 127,05 руб. В требовании банк уведомил ее о расторжении кредитного договора по истечении 30 календарных дней с момента отправки требования. Таким образом, ответчица полагает, что заключенный договор является расторгнутым с <дата> по требованию банка от <дата>.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 26 число каждого месяца, размер платежа <данные изъяты> руб.Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, таким образом, в соответствии со статьями 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика возникло обязательство по возврату кредита на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Со стороны ответчицы имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что ответчицей не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы долга, образовавшемуся по состоянию на <дата>, в сумме 816 973,39 руб., из которых: основной долг – 731 727 руб., проценты – 85 246,39 руб.

Ответчик оспаривает размер исковых требований, полагая, что размер задолженности должен быть определен по состоянию на <дата> согласно представленному банком в ее адрес требованию. При этом ответчица полагает, что заключенный с ней договор является расторгнутым с <дата>, что, по ее мнению, следует из данного требования.

Между тем, согласно представленному требованию от <дата> размер задолженности ответчика составляет 798 127,05 руб., которую истец просит погасить до <дата> При этом банком разъяснено, что в случае неисполнения требования до <дата>, банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключенным между сторонами кредитным договором условие о расторжении договора не предусмотрено. Доказательств расторжения договора в судебном порядке суду не представлено. Письменное согласие ответчицы на расторжение кредитного договора, направленное в адрес банка, суду также не представлено. При таком положении у истца имелись основания для начисления процентов до <дата>

Расчет задолженности ответчицей не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 816 973,39 руб. является правомерным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 369,73 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 816 973,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 369,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий