Апелляционное определение № 33-3966/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2024-008347-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 13-100/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-3966/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Бурова А.В., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Школка» ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», оформленные протоколом № от 14.09.2024г., в части досрочного прекращения полномочий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 и избрании председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО2; выборов правления СНТ «<данные изъяты>» - заместителя председателя правления, казначея, ревизионной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» и ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная сумма определена судом необоснованно, поскольку не представлено доказательств оплаты работы представителя, а также полагает определенную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

В возражениях ФИО1 просила отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по делу о признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № об избрании на должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 и выборов правления СНТ «<данные изъяты>».

В разделе IV указанного договора сторонами согласована цена за оказываемые услуги.

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора ФИО12 оказал ФИО1 следующие юридические услуги:

-сбор необходимых доказательств, составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 рублей;

-подготовка и участие в судебных заседаниях Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № рублей (по 15000 рублей за каждое судебное заседание);

-составление ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № рублей;

-составление возражений на возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей;

-составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ. на дополнительные пояснения ответчика - 5000 рублей;

-составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ. на дополнительные пояснения ответчика - 5000 рублей;

-составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ на возражения на иск - 5000 рублей;

-составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ. на апелляционную жалобу СНТ «<данные изъяты>» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № рублей;

-составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ. на дополнения к апелляционной жалобе СНТ «<данные изъяты>» - 10000 рублей;

-подготовка и участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (№) - 30000 рублей (по 15000 рублей за каждое судебное заседание);

-составление ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении гражданского дела № рублей.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанному акту составила 145000 рублей, была оплачена заказчиком в сроки, установленные пунктом 5.1 указанного договора, что подтверждено исполнителем.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, судом учитывалось, что решение суда состоялось в пользу стороны истца.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактический объем выполненной работы, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции признал разумными, обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

При этом суд также исходил из того, что услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовки к участию в судебных заседаниях осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд также учитывал, что в стоимость оказанных ФИО1 услуг дважды включены расходы в размере 5000 рублей на составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ. на возражения на иск.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей возложены на ответчика - СНТ «<данные изъяты>», как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в пользу истца, что предусмотрено положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В пользу истца с СНТ «<данные изъяты>» также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Законных оснований для возложения на третье лицо - ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно части 5 статьи 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обязаны возместить понесенные расходы стороны по делу только в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, при условии реализации права на обжалование судебного акта и их жалоба была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в силу статьи 43 ГПК являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не реализовывал свое право на обжалование принятого по настоящему делу судебного решения, ввиду чего на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признаёт, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений относительно его применения, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг и соответствуют критериям разумности и справедливости.

Приведённые в частной жалобе доводы на правильность указанных выводов не влияют, они направлены на переоценку выводов суда, основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оспаривая выводы суда, апеллянт, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов.

Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования были удовлетворены, а также учитывает фактически оказанные услуги представителем истца, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается надлежащими доказательствами по делу (т. 4 л.д. 67).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики ФИО10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026г.