Апелляционное постановление № 22-2798/2025 22-61/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-61/2026 (22-2798/2025) Судья Торбина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 января 2026 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

защитника ФИО3 - адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кесовогорского района Тверской области на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2025 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке сохранена до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; мнение лица, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено, защитника, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обвинялась в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании от защитника подсудимой адвоката Васильевой О.М. поступило ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала ходатайство защитника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о способствовании ФИО3 раскрытию совершенного преступления, выразившемся в сообщении о незаконной постановке на учет иностранного гражданина до возбуждения уголовного дела. Такие обстоятельства не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, время и способ совершения преступления органу дознания стали известны из регистрационных документов. Данных о том, что до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования ФИО3 сообщила новую, ранее не известную информацию, относящуюся к совершенным преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

В возражениях адвокат Васильева О.М. в защиту ФИО3 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в материалах уголовного дела, исследованных судом, отсутствуют какие-либо данные, что сотрудникам полиции было известно о фиктивной регистрации иностранного гражданина до посещения подсудимой. При проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ ФИО3 предоставила свое жилище для осмотра, сообщила правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что свидетельствует об активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органом дознания.

Об апелляционном рассмотрении дела лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом 23 декабря 2025 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» - под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции выполнены, выводы суда о том, что ФИО3 способствовала раскрытию преступления, соответствуют материалам уголовного дела.

ФИО3 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Удовлетворив заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ. С целью разрешения заявленного ходатайства суд исследовал ряд материалов дела, а также характеризующие подсудимую сведения и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела, а также дополнительно судом апелляционной инстанции, позволяют согласиться с выводом суда о способствовании ФИО3 раскрытию совершенного преступления и наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении нее по вышеуказанному основанию.

Так, 19.06.2025 дознавателем ОД МО МВД РФ «Кашинский» по обслуживанию ФИО4 возбуждено уголовное дело на основании материала проверки КУСП 2469 от 09.06.2025 по ст.322.3 УК РФ в отношении ФИО3 ( т.1 л.д. 1)

Вместе с тем, в объяснениях, данных ФИО3 09.06.2025, т.е. до возбуждения уголовного дела, усматривается, что именно она сообщила сотруднику полиции ФИО1 сведения об иностранном гражданине, фиктивно поставленного ей на учет по месту ее жительства (<адрес>), сумме денежных средств, полученных ею от ФИО2 в качестве вознаграждения.( т.1 л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудником ФИО1 09.06.2025 в период с 17 час. 00 мин. до 18.00 часов проведен осмотр домовладения <адрес>, с согласия и в присутствии собственника ФИО3, в ходе которого последняя подтвердила сообщенные ранее ею в объяснении сведения. ( т.1 л.д. 27-31)

Из рапорта УУП ФИО4 МО МВД России «Кашинский» ФИО1 от 09.06.2025 следует, что в ходе отработки административного участка им выявлен факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина (ФИО2 ФИО3, в действиях которой формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с чем просил данный рапорт зарегистрировать в целях проведения проверки. ( КУСП-2469 от 09.06.2025) ( т.1 л.д. 7)

10.06.2025 УУП ФИО4 МО МВД России «Кашинский» ФИО1 материалы КУСП-2469 от 09.06.2025 с согласия руководителя органа полиции переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.322.3 УК РФ. ( т.1 л.д. 6)

Приведенные сведения указывают, что объяснение ФИО3 от 09.06.2025, в котором она самостоятельно сообщила о фиктивной поставке на учет по месту своего жительства, дано до обнаружения признаков преступления.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1. от 11.07.2025, который сообщил, что в июне 2025 года на обслуживаемом административном участке проводил мероприятия с целью установления мест возможного пребывания иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории РФ и лиц фиктивно их регистрирующих. 09.06.2025 с целью проверки по месту жительства иностранного гражданина Республики Беларусь ФИО2 им проверялся адрес его постановки на миграционный учет, а именно: <адрес> где ФИО3, проживающая по данному адресу и являющаяся принимающей стороной, сообщила ему, что ФИО2 у нее дома не жил, она не намеревалась предоставлять ему свой дом для его пребывания. ФИО2 попросил зарегистрировать его в целях трудоустройства на работу в России. В дальнейшем им был проведен осмотр жилища ФИО3, в ходе которого подтверждено отсутствие следов проживания ФИО2. О выявлении факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина им было доложено Врио начальника ФИО4 МО МВД России «Кашинский». (т.1 л.д. 53-55)

Таким образом, на момент прибытия сотрудника полиции в д. Галибино для отработки административного участка, последнему не был известен факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, а, следовательно, сведения, сообщенные ФИО3 09.06.2025 являются способствованием раскрытию преступления в понятии, предусмотренном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Именно указанные ФИО3 данные позволили органу дознания 09.06.2025 зарегистрировать материал КУСП № 2469, и 19.06.2025 возбудить уголовное дело в отношении ФИО3

Сведений о том, что в отношении ФИО3 или по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, что в ходе доследственной проверки и до осмотра места происшествия были приобщены какие-либо регистрационные документы, либо соответствующие процессуальные документы (рапорта) о проверке сообщения о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, что информация о совершении преступления ФИО3 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до получения с нее объяснения, осмотра ее жилища.

Доводы апелляционного представления прокурора об обратном, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.

Сведений о том, что ФИО3 дала признательное объяснение под давлением имеющихся доказательств, материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует о добровольном характере данного объяснения. Рапорт сотрудника полиции о наличии признаков состава преступления составлен после осмотра места происшествия с участием ФИО3, давшей добровольное согласие на такой осмотр и после получения соответствующих объяснений от последней.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, а доводы представления прокурора сводятся фактически к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, расцененных как активное способствование раскрытию преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и прекращении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кесовогорского района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова