СудАкт в соцсетях

Решение № 2-612/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-612/2020

Амурский городской суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск 13.07.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре Горбатове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ну <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MAZDA MPV гос. номер №, автомобиля TOYOTA CARINA, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, автобуса HYUNDAI AERO CITY гос. номер № под управлением ФИО4 Транспортно средство TOYOTA CARINA, гос. номер №, под управлением ФИО2 осуществляло буксировку его транспортного средства на гибкой сцепке. При выезде с прилегающей территории, ФИО2 не уступил дорогу автобуса HYUNDAI AERO CITY гос. номер №, пользующегося преимущественным правым движением, в результате чего его буксируемый автомобиль совершил столкновение с автобусом. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке оформлена не была, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам ООО «Краевая экспертно-оценочная лаборатория» для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За услуги специалиста по оценку ущерба им было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и чеком по оплате. Кроме того, в связи с подачей данного искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Центрального районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по всем имеющимся у суда адресам. Судом в адрес ответчика направлены уведомления о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по всем имеющимся у суда адресам. Судом в адрес третьего лица направлены уведомления о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, виновником данного ДТП, между автомобилями MAZDA MPV гос. номер №, TOYOTA CARINA, гос. номер №, автобуса HYUNDAI AERO CITY гос. номер №, признан ФИО2, управляющий автомобилем TOYOTA CARINA, гос. номер №, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, объяснения участников ДТП, а также схема происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не было, что подтверждается дополнением к протоколу №.

Факт виновности ФИО5 в совершении ДТП, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждается вышеуказанными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краевая экспертно-оценочная лаборатория», величина компенсации за восстановление поврежденного автомобиля MAZDA MPV, гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО5 материального ущерба подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что размер ущерба является меньшим, нежели заявленным истцом, стороной ответчика суду не представлено.

Основания для применения положений пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для составления экспертного заключения истец ФИО1 обратился в ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория», в связи с чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена, о чём свидетельствует кассовый чек.

Кроме того, истец с целью составления искового заявления обратился к ФИО6 и согласно имеющийся в материалах дела расписки им была выплачена, а ФИО6 получена сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по составлению искового заявления.

Также, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб., согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец понес указанные выше затраты в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере: расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 15.07.2020.

Судья Е.В. Одинцова