Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело №2-755/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 20 ноября 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила:

- произвести выдел доли общих с ответчиков несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 из общего имущества;

- выделить в собственность истца и собственность детей индивидуальный жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес>;

- выделить в собственность ответчика земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, б/н.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, от которого у супругов имеются двое несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата брак расторгнут. В период брака ими нажито имущество в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>; а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, б/н. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Исходя из интересов несовершеннолетних детей, которые проживают с ней и находятся на её иждивении, а также с учетом использования средств материнского капитала на строительство дома, просит отступить от равенства долей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что состояла с ответчиком ФИО2 в браке с <данные изъяты> г., и с дата по дата В период брака они нажили два земельных участка и жилой дом, который до сих пор не введен в эксплуатацию, поскольку не готов до конца. Действительно, первоначально они планировали строить дом на земельном участке по <адрес>, б/н, в <адрес>, однако из-за того, что в том районе отсутствовали какие-либо коммуникации, они построили дом по <адрес>. Средства материнского капитала тоже пошли на строительство этого дома, хотя в документах указан иной адрес.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО2 ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 сроком на три года, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что земельный участок по <адрес>, б/н, в <адрес>, разделу не подлежит, так как был выделен ответчику до брака. Право собственности на земельный участок возникает с момента вынесения акта государственного органа, что имело место в дата году. Материнский капитал выделялся на строительство другого дома, поэтому дом по <адрес>, в <адрес>, не может быть поделен с выделом долей несовершеннолетних детей.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> год, имеют двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе не достигнуто.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Однако ч.2 ст.39 СК РФ относит подобное не к обязанности, а к праву суда.

В судебном заседании, исходя из имеющихся документов, достоверно установлено, что жилой дом и два земельных участка, в отношении которых заявлен спор, являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу.Доли супругов при разделе этого имущества суд признает равными, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется.

Ссылки на отсутствие доходов ответчика от трудовой деятельности в период брака по смыслу действующего законодательства, таким обстоятельством не являются. Факт того, что истец с детьми проживают отдельно и дети находятся только на иждивении истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего довода об отступлении начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не являются юридически значимыми и основаниями для увеличения доли в имуществе истца не могут служить.

Из выписки из похозяйственной книги от дата следует, что несовершеннолетние дети, истец и ответчик зарегистрированы по одному адресу. Суд учитывает, что несовершеннолетние обладают правом пользования жилым домом независимо от его принадлежности отцу или матери. Никаких доказательств, что ответчик сознательно уклоняется от осуществления своих родительских обязанностей, суду истец не представила.

В силу п. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, в связи с чем, у суда нет оснований для определения долей несовершеннолетних детей в спорном имуществе.

Данных о том, что строительство дома по <адрес>, в <адрес>, производилось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимости не является основанием для отказа во включение их в общую массу совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим.

Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Таким образом, факт наличия или отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество при решении вопроса об отнесении его к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, возникающего из брачно-семейных правоотношений, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его приобретения.

По сведениям ЕГРП за ответчиком ФИО2 дата зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровая стоимость-<данные изъяты> рублей), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, б/н, и дата - на земельный участок (кадастровая стоимость - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> КБР, <адрес>. <данные изъяты>.

Факт государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки и строительство дома по <адрес>, в период брака с истцом сторона ответчика не оспаривала.

Достоверных доказательств того, что земельный участок по <адрес>, б/н, был приобретен ответчиком до брака с истцом, суду не представлено. Кроме того, в выписке из решения сессии народных депутатов от дата и в выписке из ЕГРП указаны земельные участки с разными площадями.

В случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Также в период брака ответчику ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>, в <адрес> КБР.

В материалах дела имеется проект на строительство указанного дома, а также экспресс-анализ рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенным в <адрес>.

Рыночная стоимость дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определена в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из описания двухэтажного жилого дома, все коммуникации имеются, строительство завершено в <данные изъяты> году, в части помещений отсутствует отделка, физическое состояние здания в целом хорошее. Как видно из фототаблицы, дом возведен полностью, накрыт крышей, в некоторых помещениях имеется мебель и бытовая техника, то есть он пригоден для проживания, однако требует проведения отделочных работ.

Суд полагает, что оснований не доверять представленным сведениям об оценке не имеется, поскольку доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение сведения, суду стороной ответчика не было представлено.

На основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд вправе по иску супругов произвести раздел неоконченного строительством дома, учитывая возможность использования жилого дома по назначению и степень его готовности.

Недостроенный и не зарегистрированный на праве собственности, а также не сданный в эксплуатацию жилой дом не является препятствием для его раздела между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истец не должен доказывать факт общности спорного имущества, напротив ответчик должен доказать, что объекты спора являются его личной собственностью.

При рассмотрении данного дела истец утверждала, что все спорные объекты недвижимости были приобретены в период брака сторон, что не было должным образом опровергнуто стороной ответчика.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению каждой стороной в размере <данные изъяты> рублей, исходя из объема удовлетворенных требований (половина от стоимости жилого дома, двух земельных участков, что составило <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, б/н.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, б/н.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три) рублей 44 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий -подпись Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова