Решение № 2-2858/2021 2-2858/2021~М-2349/2021 М-2349/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2858/2021

УИИ51RS0001-01-2021-004029-53

Дело № 2-2858/2021

Принято в окончательной форме 26 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Мясная Артель ФИО1», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «МЕГА ФУД» обратилось в суд с иском к ООО «ООО Мясная Артель ФИО1», ФИО3 А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА ФУД» (Продавец) и ООО «ООО Мясная Артель ФИО1» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. <данные изъяты> которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику на праве собственности товар, свободный от прав третьих лиц, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В обеспечение договора поставки между ООО «МЕГА ФУД» и ФИО3 А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником в том объеме, что и должник по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 А.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «МЕГА ФУД» за исполнение обязательств ООО «ООО Мясная Артель ФИО1» в том же объеме, что и должник ООО «ООО Мясная Артель ФИО1».

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора поставки оплата в размере 100% стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчетом или наличным расчетом в кассу Поставщика с отсрочкой платежа: охлажденной продукции не более 8 календарных дней, замороженной продукции не более 14 календарных дней.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора поставки Товар, на который установлен срок годности менее чем 10 дней, Покупатель обязан оплатить в течение 8 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых не себя обязательств по Договору поставки, ООО «МЕГА ФУД» поставило ООО «ООО Мясная Артель ФИО1» товар, однако ответчики не оплатили часть поставленной продукции на общую сумму 4 172 728 рублей 80 копеек.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 4 172 728 рублей 80 копеек, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 29 314 рублей.

Представитель истца ООО «МЕГА ФУД» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ООО Мясная Артель ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Частями 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГА ФУД» и ООО «ООО Мясная Артель ФИО1» заключен договор поставки продовольственных товаров №.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что Поставщик передает в собственность Покупателя имеющиеся в наличии продовольственные товары, для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора поставки оплата в размере 100 % стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчетом или наличным расчетом в кассу Поставщика с отсрочкой платежа: охлажденной продукции не более 8 календарных дней, замороженной продукции не более 14 календарных дней.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора поставки Товар, на который установлен срок годности менее чем 10 дней, Покупатель обязан оплатить в течение 8 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику товар на общую сумму 7 918 051 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения ООО «ООО Мясная Артель ФИО1» обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГА ФУД» был заключен договор поручительства с ФИО3 А.В., в соответствии с которым ФИО3 А.В. обязался отвечать перед ООО «МЕГА ФУД» за ООО «ООО Мясная Артель ФИО1» в полном объеме, как и Покупатель, включая уплату пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Действующее законодательство также не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности. Так, статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием погасить долг по Договору поставки.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору поставки составила 4 172 728,80 руб.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора поставки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 4 172 728,80 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» к обществу с ограниченной ответственностью «ООО Мясная Артель ФИО1», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ООО Мясная Артель ФИО1», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» задолженность по договору поставки в размере 4 172 728 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 314 рублей, а всего взыскать 4 202 042 (четыре миллиона двести две тысячи сорок два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева