Апелляционное постановление № 22-1636/2018 УК-22-1636/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-1636/2018

Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-1636/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Урвачевой Е.В., представившей удостоверение № 570 и ордер № 125 от 19.12.2018,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО6 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 октября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

Приговором разрешены предъявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда и вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Урвачевой Е.В. и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бызова А.В., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и полагал необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено на территории <адрес> 22 октября 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя чрезмерно суровым назначенное наказание, а также просит отменить приговор и прекратить уголовного дело в связи с примирением с потерпевшим. Апеллянт считает незаконным наложение на него при назначении наказания в виде ограничения свободы обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, поскольку в данном муниципальном образовании он имеет лишь регистрацию, а постоянно проживает в <адрес> и здесь же работает. Кроме того, апеллянт указывает, что он примирился с потерпевшим ФИО6, загладил причиненный ему материальный и моральный вред в полном объеме, принес свои извинения, которые потерпевшим были приняты, в связи с чем поддерживает его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство он и потерпевший заявить в суде первой инстанции не успели, поскольку суд не разъяснил сторонам право на примирение и не выяснил в судебном заседании вопрос о размере окончательно возмещенного потерпевшему вреда, а также мнение сторон о примирении.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 находит приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что судом на осужденного ФИО1 необоснованно возложена обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, поскольку он постоянно проживает и работает в <адрес>. Помимо этого, потерпевший просит отменить приговор и прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что он примирился с осужденным, последний загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, принес извинения, никаких претензий он к осужденному не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, а также обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд не выяснял, имеются ли у него ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в то время как он намеревался заявить такое ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, а также, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для назначения другого вида наказания либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, и обоснованно частично удовлетворен в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Между тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части установленных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть установлены ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Статьей 50 УИК РФ, определяющей порядок осужденным отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотрено, что данный вид наказания отбывается осужденным по месту его жительства.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ и ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из анализа указанных положений закона следует, что регистрация гражданина не входит в понятие «место жительства», не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно приговору при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд установил осужденному ФИО1 ограничение на выезд за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес>, на территории которого он имеет регистрацию.

При этом суд, устанавливая осужденному названное ограничение, свое решение в этой части никак не мотивировал и не указал, на каком основании признал место регистрации осужденного ФИО1 местом его жительства.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, а также из вводной части самого приговора видно, что осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, кроме того, именно по этому адресу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с этим установленное судом ограничение на выезд осужденного ФИО1 за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит уточнению путем указания на запрет выезда осужденного за пределы муниципального образования «<адрес>», где он проживает.

Кроме того, по смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ФИО1 ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида, и ухудшает положение осужденного.

Помимо этого, в нарушение требований ст.53 УК РФ при установлении ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд не указал, что согласие названного органа требуется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Таким образом, в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 по наказанию, назначенному ему по ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год следует установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного ФИО1, а также отсутствия сведений о заглаживании им в суде первой инстанции в полном объеме причиненного потерпевшему вреда, суд апелляционной инстанции находит, что судом обоснованно принято решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора и полагает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Не являются таковыми и частичная выплата осужденным после постановления приговора денежных средств в счет компенсации морального вреда, размер которой установлен решением суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела по существу стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также излагать собственную позицию по этому и другим вопроса, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни потерпевший ни осужденный не заявляли суду о примирении, осужденный не признал в полном объеме предъявленный ему потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, а из пояснений потерпевшего не следует, что на момент рассмотрения уголовного дела он получил от осужденного извинения и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, по наказанию, назначенному ему по ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: