Решение № 2-326/2018 2-326/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-326/2018

дело №2- 326/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита № №. При заключении кредитного договора на основании заявления ФИО1 № присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг карты «Шоколад Плюс», срок действия 36 месяцев. Истец услугами договора не пользовался. Стоимость услуг Договора публичной оферты составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не воспользовавшись ни одной из услуг. Стоимость услуг программы вошла в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РИНГ-М» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 ЗРФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчика ООО «Ринг-М» претензию. Просит расторгнуть договор об оказании услуг VIP-assistance («Шоколад»), заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу МОЗПП «Правовой Контроль» 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражения на исковые требования в суд не поступало.

Учитывая мнение представителя истца, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО "Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты 9,9% годовых со сроком возврата 36 месяцев (л.д. 14-19).

В этот же день между ФИО1 и ООО "РИНГ-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP - Assistance (карта «Шоколад» №), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Как исходит из заявления, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны по заявлению истца с его счета в оплату по договору с ООО "РИНГ-М".

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора публичной оферты на оказание услуг стоимость услуг на 3 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д. 23-25).

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 2 ст.429.4 Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца), и составляющая, исходя из условий договора, <данные изъяты> рублей абонентская плата за 1 месяц, из расчета <данные изъяты> рублей стоимость абонентского договора : 36 месяцев срок договора); всего стоимость за ДД.ММ.ГГГГ,32 рубля возврату не подлежит. В связи с изложенным в ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (уплаченная истцом по договору сумма) – <данные изъяты> рубля (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления суммы истцом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 5 статьи 23.1, п. 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.5 с.28 Закона «О защите прав оптребителей» в сулчае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пению) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом суд соглашается в расчетом истца суммы неустойки за каждый день просрочки <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей х 3%). Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) – всего 36 суток. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубль х 36 дней).

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, ибо сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> (основная сумма)+<данные изъяты> (неустойки)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда)/2).

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика в пользу истца и МОЗПП «Правовой контроль» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей по 25% каждому.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "РИНГ-М" в соответствующий бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Шоколад Плюс"), заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей и 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2018 года

Судья Л.Р. Диярова