Приговор № 1-106/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-106/2025

К делу №1-106/2025

23RS0012-01-2025-001206-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 08 июля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тереховой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Галиевой М.В.

и секретарем Аветисян А.В.,

с участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4

защитника и представителя гражданского ответчика ФИО7

защитника и представителя гражданского ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес>, осужденного 27.02.2025 года приговором Лабинского районного суда Краснодарского края по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, копию обвинительного заключения получившего 14.05.2025 года, по данному делу под стражей содержащегося с 03.06.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 07.05.2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 30.07.2023 у ФИО4 возник преступный умысел на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору совместно со своим знакомым ФИО11 имущества в виде денег в крупном размере у Потерпевший №1, осуществляющего розничную торговлю медицинскими препаратами.

В указанное время в неустановленном следствием месте ФИО4, реализуя свой преступный умысел, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО11, разработал и сформировал совместный преступный план на совершение указанного преступления, согласно которого он должен предъявить удостоверение адвоката, при этом представившись сотрудником правоохранительных органов, ФИО3 также должен был представиться сотрудником правоохранительных органов. После этого, согласно их плана, ФИО4 и ФИО3 должны потребовать от Потерпевший №1 передать им, то есть ФИО4 и ФИО3, денежные средства за, якобы, увод от уголовной ответственности, предусмотренной за сбыт наркотических средств.

Днем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО11, в целях реализации указанного выше преступного плана прибыли на рабочее место Потерпевший №1 в ООО «Апрель-Севастополь» по адресу: <адрес>. По прибытию ФИО4 и ФИО3 представились Потерпевший №1 сотрудниками правоохранительных органов, затем ФИО4 предъявил удостоверение адвоката, представившись сотрудником правоохранительных органов. Под угрозой производства обыска с целью обнаружения наркотических средств, ФИО4 и ФИО3 потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 550 000 рублей.

Посчитав, что наркотические средства могут быть подброшены в ходе указанного обыска и, опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности, Потерпевший №1 согласился передать ФИО4 и ФИО3 требуемую ими сумму денег.

30.07.2023 в период времени с 16 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 находясь вместе с ФИО4 и ФИО11 в принадлежащем потерпевшему автомобиле «Мерседес C200 W203», государственный регистрационный знак №«...», на территории г. Горячий Ключ Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, передал им денежные средства в крупном размере - 543 000 рублей, которыми ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, похитив их и причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3, находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю г.Армавира, а затем в СИЗО-1 г.Краснодара и принимавший участие в судебных заседаниях по данному уголовному делу посредством применения видеоконференцсвязи, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, заявил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, полностью согласен и подтверждает свои показания данные на следствии и обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ по настоящему уголовному делу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он действительно совместно с ФИО4 мошенническим путем получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме установленной органом предварительного расследования. При этом указанные мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, были совершены им и ФИО4 вдвоем и только ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что в указанный день, они совместно с ФИО4 прибыв в аптеку «Апрель», где работает Потерпевший №1, представились ему сотрудниками правоохранительных органов, сообщили о наличии информации о том, что Потерпевший №1 сбывает наркотики. Потерпевший №1 испугался. Затем, сопровождая Потерпевший №1, они ездили с ним на его машине, пока Потерпевший №1 не собрал указанную денежную сумму, которую он передал им с ФИО4, после чего они разъехались.

Заявил, что полностью подтверждает установленные следствием даты, время и иные обстоятельства совершения преступления.

Неоднократно заявил суду, что в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о том, что совершил. Принес свои извинения потерпевшему.

Гражданский иск признал, просил учесть уже выплаченные суммы, и то, что меры к полному погашению ущерба ими принимались и принимаются, сумму компенсации морального вреда просил снизить, заявил, что непременно выплатит потерпевшему ущерб, который будет взыскан судом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, заявил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается, полностью согласен и подтверждает свои показания данные на следствии и обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ по настоящему уголовному делу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он действительно совместно с ФИО11 мошенническим путем получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме, установленной органом предварительного расследования. При этом указанные мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, были совершены им и ФИО11 вдвоем и только ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что в указанный день, они совместно с ФИО11 прибыв в аптеку «Апрель», где работает Потерпевший №1, представились ему сотрудниками правоохранительных органов, сообщили о наличии информации о том, что Потерпевший №1 сбывает наркотики. Потерпевший №1 испугался. Затем, сопровождая Потерпевший №1, они ездили с ним на его машине, пока Потерпевший №1 не собрал указанную денежную сумму, которую он передал им с ФИО11, после чего они разъехались.

Заявил, что полностью подтверждает установленные следствием даты, время и иные обстоятельства совершения преступления.

Неоднократно заявил суду, что в содеянном искренне раскаивается и сожалеет о том, что совершил. Принес свои извинения потерпевшему.

Гражданский иск признал, просил учесть уже выплаченные суммы, и то, что меры к полному погашению ущерба ими принимались и принимаются, сумму компенсации морального вреда просил снизить, заявил, что непременно выплатит потерпевшему ущерб, который будет взыскан судом.

Помимо признательных показаний самих подсудимых и признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и собранными по делу, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает фармацевтом в ООО «Апрель Севастополь», по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в аптеке на своем рабочем месте. Днем в обеденное время, в аптеку зашли двое незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля, при этом один из них показал удостоверение. Как ему потом стало известно, это были ФИО3 и ФИО4 так вот, именно ФИО4 и показал ему свое удостоверение, при этом, что было написано в удостоверении, он не успел прочитать, так как он быстро его убрал. Вошедшие мужчины попросили его выйти на улицу поговорить. Выйдя из аптеки, они отошли немного дальше от входа в аптеку и, ФИО4 сообщил ему, что он, то есть Потерпевший №1 подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, после чего сказал, что им следует проехать к нему домой для проведения обыска. ФИО4 и ФИО3 спросили, где находится его автомобиль, затем все вместе проследовали к нему, сели в его автомобиль «Мерседес С200 W203», госноме𠹫...» регион и поехали в сторону его дома. Когда садились в автомобиль, ФИО4 и ФИО3 потребовали отдать им мобильный телефон и электронные часы, что он добровольно и сделал. В автомобиле, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье. По пути следования, когда они подъезжали к <адрес> г. Горячий Ключ, ФИО3 сказал ему, чтобы он остановился на перекрестке на обочине. Когда он остановился, ФИО4 и ФИО3 пояснили ему, что у них имеется информация о том, что у него в домовладении находятся наркотические средства. Он ответил, что у него наркотических средств в домовладении не имеется, он никогда не покупал, не хранил их и не реализовывал. ФИО3 сказал ему, что если даже у него дома ничего нет, то они специально подкинут ему наркотические средства, затем пригласят понятых и начнут оформлять необходимые документы. Он указанным лицам еще раз пояснил, что у него в домовладении никогда не было наркотиков. После чего ФИО3 пояснил, что у него есть два варианта: первый – сесть в тюрьму; второй вариант – сесть в тюрьму, а затем подписать контракт и направиться в зону специальной военной операции на территорию Украины. Затем ФИО3 пояснил, что существует еще третий вариант, чтобы решить этот вопрос, после чего протянул ему открытый калькулятор на своем телефоне и спросил, что он может предложить. Он четко понял, что ФИО3 предлагает, чтобы он заплатил им за то, чтобы последние не проводили обыск у него в домовладении и не подкидывали ему наркотические средства. Он очень испугался, что ФИО4 и ФИО3 действительно смогут ему подкинуть наркотические средства, в связи с чем, согласился на предложение указанных лиц и набрал на калькуляторе цифру «50». ФИО3 и ФИО4 посмеялись, и сказали, что в день зарабатывают больше. Далее они спросили у него о том, на каком варианте они остановятся, после чего ФИО3 сам набрал на калькуляторе число «300», пояснив при этом, что у него есть 12 минут на сбор денежных средств, по истечении указанного времени сумма вырастет. На тот момент времени такой суммы у него не было. ФИО3 и ФИО4 сказали, чтобы он звонил знакомым и занимал деньги. Он очень испугался вышеуказанных событий, а именно, что они действительно подкинут ему наркотики в домовладение и позвонил своему другу Свидетель №3, у которого попросил занять ему денег. Свидетель №3 согласился и перевел на его дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 71 000 рублей. У него самого на дебетовой банковской карте АО «Газпромбанк» было чуть более 20 000 рублей, на кредитной банковской карте АО «Газпромбанк» около 100 000 рублей, на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» чуть более 60 000 рублей. В общей сумме у него набиралось около 250 000 рублей. Он предложил ФИО4 и ФИО3 данную сумму, они отказались, ссылаясь на то, что уже прошло более 12 минут и последним нужна сумма в размере минимум 300 000 рублей. Далее ФИО4 и ФИО3 сказали ему, чтобы он быстро оформил кредит путем подачи онлайн заявки. Один из банков, а именно АО «Газпромбанк» одобрил выдачу ему кредита в размере 300 000 рублей, данная сумма пришла ему на счет в течение 30 минут. Изначально ФИО4 и ФИО3 требовали сумму минимум 300 000 рублей, но потом сказали, что он не успел, прошло более 12 минут и потребовали все деньги, что он смог собрать. Для того чтобы снять деньги с карт, они поехали в г. Горячий Ключ, в район торгового комплекса «Пятая Авеню», расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, ФИО3 вышел с ним и стоял у входа в помещение, но там он не смог снять деньги, по причине установленного ограничения, о чем он сообщил ФИО4 и ФИО3, они сказали ехать к терминалу ПАО «Банк ВТБ», направились к такому терминалу, расположенному по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, в район торгового комплекса «СБСВ». ФИО3 снова вышел и пошел с ним в сторону терминала, а ФИО4 остался в автомобиле. В данном терминале он произвел три операции по снятию денежных средств по 100 000 рублей каждая и одну операцию по снятию денежных средств в сумме 101 000 рублей. Также он произвел одну операцию по снятию денежных средств в сумме 13 300 рублей. Таким образом, в общей сложности он снял наличные денежные средства со своей дебетовой банковской карты АО «Газпромбанк», в сумме 414 300 рублей. Далее он пытался произвести операцию по снятию денежных средств с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 70 000 рублей, но банк в качестве подтверждения операции прислал смс-сообщение с кодом-подтверждением на его мобильный телефон, который находился в автомобиле у ФИО4, поэтому он вернулся в автомобиль. Когда он сел в автомобиль вместе с ФИО11 и рассказал указанным лицам, что ему нужен его телефон для подтверждения операции, последние пояснили, что в этом терминале больше не надо снимать деньги, и что они поедут в другой, а именно в терминал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес> «Г» (Магнит Семейный). По приезду на место, он направился к терминалу. В свою очередь ФИО4 и ФИО3 остались в его автомобиле. Далее он произвел две операции в банковском терминале на снятие денежных средств: первую с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 70 000 рублей; вторую с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 60 000 рублей, таким образом, им еще были сняты денежные средства в сумме 130 000 рублей. После чего он вернулся в свой автомобиль. Когда он сел в автомобиль, то ФИО3 сказал открыть его сумку, в которой находились все снятые им денежные средства и переложить их в сумку ФИО3, что им было и сделано. После чего ФИО4 и ФИО3 вышли из его автомобиля и ушли в неизвестном направлении. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 своими мошенническими действиями, причинили ему ущерб в крупном размере более 500 000 рублей, который установлен следствием.

В судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия часть суммы ему возмещена, а именно передано 122 000 рублей, так же подтвердил, что в ходе производства по делу в суде между ним и ФИО4 подписано соглашение, по которому ему возмещено еще 150 000 рублей.

Гражданский иск поддержал, при этом подтвердил, что на сегодняшний день ему из суммы причиненного преступлением ущерба, установленного следствием в размере 543 000 рублей, уже выплачено 272.000 рублей.

Выразив свое отношение к наказанию, просил строго не наказывать ФИО4 и ФИО3

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что он знаком с Потерпевший №1 с самого детства, поддерживает с последним дружеские отношения. Потерпевший №1 работает в должности фармацевта в аптеке ООО «Апрель», расположенной в <адрес> г. Горячий Ключ. 30.07.2023 примерно в 14-15 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1, который попросил занять ему денег. Он, то есть свидетель спросил у Потерпевший №1 о том, какая сумма последнему нужна. Потерпевший №1 ответил, что просит по возможности, перевести все имеющиеся у него на банковской карте денежные средства. Он сразу же понял, что у Потерпевший №1 что-то случилось, поскольку зачем последнему понадобились срочно денежные средства в крупном размере. При этом, Потерпевший №1 пояснил ему, что объяснит все позднее, при встрече. Приняв решение помочь Потерпевший №1, свидетель Свидетель №3 зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевел ему денежную сумму, которая была на карте в размере 73 130 рублей. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ему причину такой просьбы, рассказал, что двое сотрудников полиции пришли к нему, то есть Потерпевший №1 на работу в аптеку и требовали у него, то есть Потерпевший №1 деньги за непривлечение последнего к уголовной ответственности, предусмотренной за хранение наркотических средств. Потерпевший №1 в рассказе пояснил ему, что никогда и не хранил наркотические средства и тем более их кому-либо не реализовывал. Рассказал так же, что эти сотрудники полиции, которые пришли к нему, угрожали, что подкинут ему, то есть Потерпевший №1 наркотические средства. Потерпевший №1 рассказал, что испугался того, что они выполнят свои угрозы и он, то есть Потерпевший №1 будет незаконно привлечен к уголовной ответственности, поэтому решил отдать им деньги. Потерпевший №1 рассказал ему, что в этой связи в тот день открыл много кредитов, чтобы собрать необходимую сумму денежных средств для передачи их этим сотрудникам полиции. В общей сложности, как пояснил ему Потерпевший №1, он смог собрать чуть более 500 000 рублей, которые и передал этим сотрудникам полиции в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с Свидетель №2 на протяжении около 30 лет, они поддерживают дружеские отношения. Примерно в конце июля 2023 года, дату точно не помнит, он и Свидетель №2 находились в районе нового рынка г. Горячий Ключ Краснодарского края, где встретили ранее незнакомого ему мужчину, как позже стало известно адвоката ФИО4, который являлся знакомым Свидетель №2, а именно сын ФИО4 посещал секцию по боксу, где Свидетель №2 был тренером. При встрече они выпили кофе и немного поговорили. После чего, спустя некоторое время, к нему обратился Свидетель №2, который рассказал, что ФИО4 в конце июля 2023 года совместно с другим мужчиной, как позже ему стало известно в ходе расследования уголовного дела в отношении него, ФИО11, пришел в аптеку «Апрель», расположенную в <адрес> МО г. Горячий ключ, где работает Потерпевший №1, показал свое служебное удостоверение адвоката и представился сотрудником полиции. После чего ФИО4 и ФИО3 начали запугивать Потерпевший №1, указывать, что проведут обыск у Потерпевший №1, в ходе которого найдут у него наркотическое средство «лирика», которое тот якобы продает. Далее ФИО4 и ФИО3 начали требовать от Потерпевший №1 денежные средства за увод от уголовной ответственности, предусмотренной за хранение наркотических средств. Потерпевший №1 испугался и передал ФИО4 и ФИО3 в этот же день денежные средства в размере примерно 500 000 рублей. Обсудив с Свидетель №2 вышеуказанную ситуацию, они решили дополнительно обмануть Потерпевший №1 на денежные средства. Зная о том, что Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 500 000 рублей, они позвонили последнему и договорились об их встрече. В последующем в результате их мошеннических действий, Потерпевший №1 был введен им и Свидетель №2 в заблуждение, после чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал им 300 000 рублей, что происходило под контролем сотрудников ФСБ и в дальнейшем он и Свидетель №2, за вышеуказанные мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, были привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он возможно и виделся совместно с Свидетель №2 с ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах в районе нового рынка г. Горячий Ключ <адрес>. Более он с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не виделся, в какой-либо сговор с последним с целью совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, не вступал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 мошенническим путем получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме более 500 000 рублей, ему стало известно спустя некоторое время от Свидетель №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в конце июля 2023 года, точную дату не помнит, он совместно с Свидетель №1 находился в районе нового рынка г. Горячий Ключ <адрес>, где ожидал свою дочь, которая находилась на секции танцев. Тогда же, он встретил ранее ему знакомого адвоката ФИО4, так как сын последнего, а также сам ФИО4 посещали секцию по боксу, где он был тренером. При встрече они выпили кофе и немного поговорили. Когда его дочь вышла, он и Свидетель №1 уехали, что далее делал ФИО4 ему неизвестно. После чего, спустя некоторое время от жителей <адрес> г. Горячий Ключ, кого именно он в настоящий момент не помнит, ему стало известно о том, что Потерпевший №1 якобы торгует наркотическими средствами в <адрес>. Далее ему стало известно, что в конце июля 2023 года ФИО4 совместно со своим знакомым, как позже ему стало известно, в ходе расследования уголовного дела в отношении него, ФИО11, приехали на рабочее место Потерпевший №1 в аптеку, расположенную в <адрес> г. Горячий ключ, представились сотрудниками полиции и начали запугивать Потерпевший №1, что подкинут последнему наркотические вещества, в результате чего Потерпевший №1 будет привлечен к уголовной ответственности. Потерпевший №1 испугался и передал ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере более 500 000 рублей. Далее, спустя некоторое время, о вышеуказанных событиях он сообщил Свидетель №1 Обсудив данную ситуацию, они решили дополнительно обмануть Потерпевший №1 на денежные средства. Зная о том, что Потерпевший №1 передал ФИО4 и ФИО3 денежные средства в вышеуказанной сумме, они позвонили Потерпевший №1 и договорились о встрече. В последующем в результате их мошеннических действий, Потерпевший №1 был введен им и Свидетель №1 в заблуждение и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал Свидетель №1 требуемые ими денежные средства в сумме 300 000 рублей, что происходило, как позже ему стало известно, под контролем сотрудников ФСБ и в дальнейшем он и Свидетель №1, за вышеуказанные мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, были привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, как он указал ранее, он и Свидетель №1 виделись с ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах в районе нового рынка г. Горячий Ключ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он более с ФИО4 не виделся, в какой-либо сговор с последним с целью совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, не вступал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 мошенническим путем получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме более 500 000 рублей, ему стало известно спустя некоторое время по слухам от жителей <адрес>. Кроме того, до возбуждения уголовного дела в отношении него и Свидетель №1 о том, что соучастником ФИО4 в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, является ФИО3, ему не было известно, и с последним он знаком не был.

Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО4, показаний потерпевшего и свидетелей, их вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными доказательствами:

- светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №«...», согласно которому произведен осмотр участка местности, имеющего географические координаты: 44.707814, 39.230125, расположенного по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, на котором расположено одноэтажное здание, с помещением в нем «Аптека Апрель», с участием потерпевшего Потерпевший №1, куда к последнему на рабочее место пришли, как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 и ФИО3, представившись сотрудниками полиции, указали Потерпевший №1, что он якобы подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, с целью последующего получения мошенническим путем денежных средств от Потерпевший №1 за увод последнего от уголовной ответственности (т. 1 л.д. 75-79);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №«...», согласно которому произведен осмотр помещения дополнительного офиса №«...» ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, где последний указал на один из платежных терминалов «ПАО «Сбербанк», при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался произвести снятие наличных денежных средств с целью последующей передачи, как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 и ФИО3 Однако в указанном терминале было ограничение на снятие денежных средств, в связи с чем Потерпевший №1 с ФИО4 и ФИО11 поехали в другой терминал (т. 1 л.д. 66-68);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №«...», согласно которому произведен осмотр участка местности, имеющий географические координаты: 44.636004, 39.134022, расположенный около магазина с вывеской «Золотой Альянс» в торговом центре «СБСВ» по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, где последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте находился платежный терминал ПАО «ВТБ», при помощи которого он произвел снятие наличных денежных средств в сумме 414 300 рублей, с целью последующей их передачи, как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 63-65);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №«...», согласно которому произведен осмотр помещения гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес> «Г», с участием потерпевшего Потерпевший №1, где последний указал на платежный терминал ПАО «ВТБ», при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте находился платежный терминал ПАО «Сбербанк», при помощи которого он произвел снятие наличных денежных средств в сумме 130 000 рублей, с целью последующей их передачи, как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 69-71);

- светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из уголовного дела №«...», согласно которому в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Горячеключевского МРСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, с участием Потерпевший №1, у последнего изъят оптический диск (т. 1 л.д. 60-62);

- светокопией протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ выделенного из уголовного дела №«...», согласно которому помимо прочего, был осмотрен СD-R с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 Содержание видеозаписи, имеющейся на указанном диске подсудимые ФИО3 и ФИО4, а так же их защитники, в суде не оспаривали. Вышеуказанный CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу №«...» и хранится в материалах указанного уголовного дела (т. 1 л.д. 187-235, 236-237);

- светокопией протокола осмотра предметов, документов от 21.11.2023 выделенного из уголовного дела №«...», согласно которому осмотрена документация, полученная у Потерпевший №1, а именно сшив документов на 16 листах. В данном сшиве документов содержится информация о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и Свидетель №3, открытым в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк».

Согласно банковским данным на имя Свидетель №3 открыта кредитная карта ПАО «Сбербанк» № №«...», операции по которой отражаются на внутреннем счете банка №«...».

На имя Потерпевший №1 открыта кредитная карта АО «Газпромбанк» № №«...», операции по которой отражаются на внутреннем счете банка №«...».

Кроме того, на имя Потерпевший №1 открыта дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № №«...», операции по которой отражаются на внутреннем счете банка №«...».

В ходе детального осмотра вышеуказанных документов установлено следующее.

1) Сведения по банковским операциям в АО «Газпромбанк» по лицевому счету (№«...») Потерпевший №1.

30.07.2023 выдача кредита Потерпевший №1 по договору №«...» в размере 387 096,77 руб.; 30.07.2023 оплата страхового полиса-оферты на сумму 97 096,77 руб.; 30.07.2023 в 15 часов 51 минуты выдача наличных денежных средств в размере 100 000 рублей; 30.07.2023 в 15 часов 36 минут дебетовый перевод между своими счетами (получатель ФИО6 П.) в размере 100 755 рублей; 30.07.2023 в 15 часов 40 минут дебетовый перевод между своими счетами (получатель ФИО6 П.) в размере 300 000 рублей; 30.07.2023 в 15 часов 51 минуты выдача наличных денежных средств в размере 100 000 рублей; 30.07.2023 в 15 часов 53 минуты выдача наличных денежных средств в размере 100 000 рублей; 30.07.2023 в 15 часов 54 минуты выдача наличных денежных средств в размере 100 000 рублей; 30.07.2023 в 15 часов 56 минут выдача наличных денежных средств в размере 100 000 рублей; 30.07.2023 в 15 часов 59 минут выдача наличных денежных средств в размере 13 000 рублей;

2) Сведения по банковским операциям в ПАО «Сбербанк» по лицевому счету (№«...») Свидетель №3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту перевод денежных средств в размере 73 130 рублей с кредитной карты Свидетель №3 на карту №«...», принадлежащую Потерпевший №1

3) Сведения по банковским операциям в ПАО «Сбербанк» по лицевому счету (№«...») Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту входящий перевод денежных средств в размере 71 000 рублей от ФИО5 Р.; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут выдача наличных денежных средств в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут выдача наличных денежных средств в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 183-185, 186);

- светокопией протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ выделенного из уголовного дела №«...», согласно которому помимо прочего, осмотрены CD-R диски с детализациями соединений по абонентским номерам, находившихся в пользовании ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что указанные сведения подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО11 с целью передачи денежных средств за увод от уголовной ответственности за хранение наркотических средств (т. 2 л.д. 35-52, 53-54);

- светокопией протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выделенного из уголовного дела №«...», согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ представились сотрудниками ОМВД России по г. Горячий Ключ, и показали свои служебные удостоверения, которые путем запугивания привлечения к уголовной ответственности требовали у него денежные средства в размере 500 000 рублей за деяния, которые не совершал. Далее под запугиванием со стороны данных лиц он оформлял себе кредиты, после чего отдал им данные денежные средства (т. 1 л.д. 59);

- ответом на запрос из Адвокатской палаты Краснодарского края от 02.07.2024, согласно которому ФИО4 является членом Адвокатской палаты Краснодарского края с 27.07.2017, реестровый №«...» (т. 4 л.д. 27).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит их достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, данных о недопустимости тех или иных доказательств, суду не представлено, оснований признавать недопустимыми или ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей, данных в суде, а так же в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства, у суда нет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, все показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, показания получены в условиях разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, о чем последние давали подписки, в связи с чем, добытые по делу доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому суд берет их за основу при постановлении приговора.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, как и мотивов для их оговора не установлено.

Суд, проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, приходит выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они действительно совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группа лиц» и «в крупном размере», так же нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Поскольку преступление совершено двумя лицами ФИО11 и ФИО4, которые действовали совместно, по предварительному сговору. Установленная сумма ущерба в размере 543 000 рублей, превышает 250 000 рублей, что в соответствии с требованиями уголовного закона, является крупным размером.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых, их поведении в период следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в способности каждого из них отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из них, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, вину в совершении преступления каждый из подсудимых ФИО3 и ФИО4 признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему, принимали и приняли меры к возмещению ущерба, возместили часть причиненного ущерба.

ФИО3 ранее судим, по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по которому в настоящее время уже отбывает назначенное ему наказание, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает то, что ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств принимая во внимание способ совершения ФИО11 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд, не находит и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает не возможным достижение одной из целей наказания в виде исправления в отношении подсудимого ФИО3, без реального отбывания им наказания, таким образом, суд не может применить ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или от наказания, основания для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая не изменялась и не отменялась.

В порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному делу в период с 03.06.2025 года и до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания время отбытого наказания по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025 года, вступившему в законную силу 03.06.2025 года

Сведений о наличии у подсудимого ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется.

ФИО4 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает то, что ФИО4 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд, не находит и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 суд считает правильным назначить подсудимому ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Назначая дополнительное наказание ФИО4 в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение, а именно то, что он работает, имеет доход; определяя размер штрафа, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, размеры его дохода, наличие одного иждивенца, а также закреплённый в уголовном законе принцип гуманизма, и справедливости, и полагает возможным определить его в размере 50 000 рублей. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого ФИО4 от наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО4 тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется.

Суд, разрешая заявленный по делу гражданский иск, исходит из следующего и, кроме норм материального права, руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Так, в своем иске потерпевший просит взыскать с подсудимых солидарно причиненный ему материальный вред, сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Сумма материального ущерба, установленная следствием составляет 543 000 рублей, из названной суммы потерпевшему в ходе предварительного следствия выплачено было 122 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба на день поступления иска составляла 421 000 рублей, в размере данной суммы потерпевшим заявлен иск в уголовном деле, в ходе судебного следствия между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4 заключено соглашение о возмещении из указанной суммы ущерба еще суммы в размере 150 000 рублей, следовательно, потерпевшему из установленной по делу суммы ущерба выплачено 272.000 рублей.

Потерпевший в суде просил взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере 271 000 рублей, сумму компенсации морального вреда, который оценивает в 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданские ответчики ФИО3 и ФИО4, а так же их представители ФИО15 и ФИО12 заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба признали в полном объеме, сумму компенсации морального вреда просили снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Сумма материального ущерба в размере 271 000 рублей подлежит взысканию солидарно с подсудимых в пользу потерпевшего.

Обязанность возместить причиненный моральный вред основана на положениях, установленных ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п.25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления и его последствий, характера и степени вины подсудимых - гражданских ответчиков, данных о личности потерпевшего возраста, трудоспособности, физических и нравственных страданий исходя из требований разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лиц, ответственных за его причинение, принимая во внимание данные о личности виновных – подсудимых, в частности их возраст, трудоспособность, семейное и материальное положение, суд находит правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена соглашением об оказании юридической помощи в уголовном деле. Доверитель Потерпевший №1 оплатил своему представителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей за защиту в суде его интересов. Процессуальные издержки потерпевшего на оплату услуг представителя по данному уголовному делу подтверждены документально. Принимая во внимание, объем уголовного дела, объем проведенной работы на следствии, количество судебных заседаний суд приходит к выводу, что заявленная потерпевшим сумма с учетом соразмерности и справедливости подлежит взысканию в заявленном размере солидарно с подсудимых ФИО3 и ФИО4, признавших требования гражданского истца в этой части в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-305, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания время отбытого наказания по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025 года.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 встать на учёт в филиал по г. Горячий Ключ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Испытательный срок условно осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Краснодарскому краю (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю), лицевой счет № <***>; ИНН <***>; КПП 230901001; Банк получателя Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (счет банка получателя) 40102810945370000010, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000011800; ОКТМО 03701000; КБК 41711603130019000140; УИН (ФИО4) 41700000000012708954.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения, отменить.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о возмещении вреда, причинённого преступлением и взыскании суммы компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №«...») и ФИО4 (паспорт №«...») с пользу Потерпевший №1 (паспорт <...>) сумму возмещения вреда, причинённого преступлением в размере 271.000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленного по делу гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда общей юрисдикции через Горячеключевской городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь при этом защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками по делу.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий – подпись.