Приговор № 1-90/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-90/2025

УИД 16RS0№-04

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя Заинского городского суда Республики ФИО6 ФИО19,

защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО11 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, А.В. ФИО4, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, напротив магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>А, обнаружил на снегу банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале офиса ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, с технологией бесконтактного платежа на сумму 1000 рублей без ввода пин-кода, оформленную на имя Потерпевший №1, где у А.В. ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанной банковской карты, путем ее прикладывания к терминалу безналичной оплаты за приобретаемые товары. После чего, А.В. ФИО4 взяв в руки, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Далее, реализуя свои задуманные преступные действия, А.В. ФИО4, пришел в магазин «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, где выбрал, для приобретения необходимые ему товары, затем А.В. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты оформленную на имя Потерпевший №1, с целью личной наживы, находясь в кассовой зоне вышеуказанного магазина, понимая, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, с помощью имеющейся при себе вышеуказанной банковской карты, оформленную на имя Потерпевший №1, произвел покупки товаров, а именно: в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106 рублей 17 копеек, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу безналичной оплаты, в 09 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 551 рублей, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу безналичной оплаты, в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 469 рублей, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу безналичной оплаты, в 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 349 рублей, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу безналичной оплаты, в 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 358 рублей, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу безналичной оплаты, в 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 339 рублей 93 копеек, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу безналичной оплаты, тем самым, тайно похитив с банковского счета № банковской карты № оформленную на имя Потерпевший №1 денежные средства размере 2173 рублей 10 копеек.

Обратив похищенное в свою пользу, А.В. ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 173 рубля 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый А.В. ФИО4 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания подсудимого А.В. ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым А.В. ФИО4 признается в совершении кражи, предусмотренной пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаивается.

Об обстоятельствах дела он показал, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения он нашёл на снегу рядом с магазином «Красное Белое» (<адрес>, бульвар Победы, <адрес>А) дебетовую банковскую карту. Имея умысел на хищение денежных средств, он взял карту и положил в карман.

Позже, вместе со своим знакомым ФИО7, пошёл в магазин «Магнит» (<адрес>), где приобрёл водку, продукты и сигареты, расплатившись найденной картой частями (не зная ее остаток). После этого вышел из магазина, продолжил употреблять спиртное, затем снова зашёл в магазин «Магнит», для покупки кефира и молока, оплатил товар той же картой, после чего выбросил карту. Общая сумма хищения 2 173 рубля 10 копеек (том 1, л.д. 52-55, л.д. 99-101).

При проверке показаний на месте А.В. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также указал на место совершения им преступления (том № л.д. 69-75).

В судебном заседании подсудимый А.В. ФИО4 полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившейся потерпевшей и не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает А.В. ФИО4 виновными в совершении указанного выше преступления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила дебетовую банковскую карту «ВТБ» № в офисе банка по <адрес>. В тот же день пополнила ее на сумму 5 500 рублей и использовала для покупок в магазинах. В этот же день она израсходовала денежные средства на сумму 678 рублей 26 копеек. После совершала покупки 9 и 10 марта на общую сумму 930 рублей 23 копейки. На 11 марта на карте оставалось 3 901 рубль 51 копейка.

11 марта, находясь на рабочем месте (<адрес>), она одела куртку, в кармане находилась банковская карта, затем она отправилась на похороны в ДК. По пути, возможно, клала руки в карман, и карта могла выпасть. Вернувшись из ДК, обнаружила, что карты нет. Проверив баланс через приложение «ВТБ Онлайн», увидела несанкционированные операции от 11 марта: покупки в магазине «Магнит» на общую сумму 2 173 рубля 10 копеек. Обратившись в магазин, узнала, что двое мужчин (один высокий в чёрной куртке с капюшоном, другой ниже) заходили туда, один из них расплачивался синей банковской картой. Потерпевшая заблокировала карту и обратилась в полицию, заявив о хищении денежных средств с её банковского счёта. А.В. ФИО4 возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 2 200 рублей (том 1, л.д. 24-26, л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в состоянии похмелья и без денег он решил пойти в магазин «Магнит» (<адрес>) с целью встретить знакомого, для получения спиртного. Там он встретил своего знакомого А.В. ФИО4, который был с парнем по имени Евгений (Тербах). А.В. ФИО4 попросил его купить алкоголь, на что Свидетель №1 согласился. Вместе они зашли в магазин, где приобрели водку, сигареты и пиво. ФИО8 ФИО4, используя банковскую карту. Приобретенное спиртное они распили на улице. Позже они еще раз зашли в тот же магазин, но что именно покупали, не помнит. Затем он ушел к своему другу ФИО13 ФИО3, где усн<адрес> его задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 29-31).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в согласия сторон, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» (<адрес>) в качестве кассира на кассе № она наблюдала двух неизвестных мужчин, пришедших в течение дня. Первый раз - примерно в 9:00 к ней подошёл один из них, который расплатился банковской картой. Товары, которые они приобрели, она не запомнила. Позже эти же двое мужчин заходили в магазин ещё несколько раз, совершали покупки.

В тот же день в магазин пришла женщина, заявившая, что потеряла свою банковскую карту, по которой были произведены покупки. Свидетель сообщила ей, что рекомендуется обратиться в отдел МВД по <адрес> (том 1, л.д. 34-36).

Кроме того, вина ФИО11 ФИО4 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она потеряла банковскую карту ВТБ банка, в 09 часов 00 минут в магазине «Магнит» по <адрес> произошло списание денежных средств в сумме 2000 рублей (том 1, л.д. 6);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Потерпевший №1, согласно которой, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» расположенного по <адрес> Республики Татарстан, используя бесконтактный способ онлайн, тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ» банка на общую сумму 2 173 рублей 10 копеек, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 7);

протоколом осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, произведенного с участием Свидетель №2, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления и изъяты товарные чеки в количестве 6 листов, CD-диск с записями камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен участка местности, расположенного напротив магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления и изъята банковская карта банка «ВТБ» № (том 1, л.д. 15-16);

протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка с банка «ВТБ» на имя Потерпевший №1 и справки с банка «ВТБ» (том 1, л.д. 39-43);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены выписка с банка «ВТБ» на имя Потерпевший №1, справка с банка «ВТБ» на имя Потерпевший №1, банковская карта банка «ВТБ» № (том 1, л.д. 63-68);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого совместно с подозреваемым А.В. ФИО4 осмотрены товарные чеки на 6 листах магазина «Магнит», банковская карта банка «ВТБ» № (том 1, л.д. 76-80).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 ФИО4, данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО11 ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела и в оговоре ФИО11 ФИО4.

В судебном заседании достоверно установлена вина ФИО9 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенная с банковского счета Потерпевший №1, которая подтверждается следующими доказательствами. А.В. ФИО4 дал полные и согласованные показания о нахождении карты, умысле, о покупках и выбросе карты, подтвердил их при проверке показаний на месте и в судебном заседании.

Чеки на покупки, видеозаписи с магазина, подтверждают присутствие А.В. ФИО4 в магазине и его оплату за товары картой. Свидетели Свидетель №1 и кассир Свидетель №2 подтвердили, что А.В. ФИО4 был в магазине и расплачивался картой. Выписка подтверждает списание 2 173 рублей 10 копеек с карты Потерпевший №1.

Кроме того из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что А.В. ФИО4, возместил ей причиненный материальный ущерб на сумму 2200 рублей, претензий не имеет.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 ФИО4 в совершении кражи денежных средств с банковского счета СПотерпевший №1.

Действия ФИО11 ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее и его семьи.

Обращаясь к личности ФИО11 ФИО4, суд установил следующие обстоятельства: А.В. ФИО4 в браке не состоит, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за последний год к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях А.В. ФИО4 суд признает:

- в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выраженное в указании места совершения преступления, и подробное указание обстоятельства его совершения;

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, состояние его здоровья (сопутствующие возрасту заболевания) и его родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, претензий не имеющей, прохождения службы в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия на иждивении престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, принесения извинений.

Несмотря на то, что преступление А.В. ФИО4 совершено, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение А.В. ФИО4 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ему преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков А.В. ФИО4 в дату совершения им преступления, каким-либо образом не способствовало совершению им данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО11 ФИО4, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО11 ФИО4, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО11 ФИО4 возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, принесения потерпевшему извинений, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению ФИО11 ФИО4.

Никаких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение ФИО11 ФИО4 менее строгого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, то есть, как следствие отсутствуют правовые основания, для освобождения А.В. ФИО4 от отбывания наказания, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда основан на том, что ФИО11 ФИО4 похитил денежные средства у женщины, преступление являлось умышленным, а преступный корыстный умысел был доведен до логического завершения. Фактические обстоятельства преступления, как на момент его совершения, так и в настоящее время, являются общественно опасными и соответствуют той категории тяжести, которая для них определена частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. тяжкому преступлению.

По мнению суда, такие выводы отвечают требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о восстановлении социальной справедливости и целям исправления ФИО11 ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о выплате адвокату ФИО11 ФИО4 – ФИО17 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

За участие в судебных заседаниях адвокату ФИО17 выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО11 ФИО4 составляют сумму в размере 17 472 (12 282+5 190=17 472) (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

ФИО11 ФИО4 о взыскании с него процессуальных издержек не возражал. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с А.В. ФИО4.

ФИО12 ФИО4 от адвоката в ходе судебного заседания не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ему были разъяснены. А.В. ФИО4 трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество, с него подлежат взысканию процессуальные издержки.

Поэтому суд считает, что ФИО11 ФИО4 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу в этой части.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В. ФИО4 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного А.В. ФИО4 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.В. ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-документы, подшитые в дело хранить в материалах уголовного дела;

-банковскую карту «ВТБ» № вернуть по принадлежности законному владельцу.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО2 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>