Решение № 2-4396/2023 2-4396/2023~М-3257/2023 М-3257/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-4396/2023

УИД 78RS0007-01-2023-004912-32

Дело № 2-4396/2023
г. Санкт-Петербург
06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 455129,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7752,00 рублей.

В обоснование исковых требован истец указывает, что в Санкт-Петербурге 14.06.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство VOLVO XC90, г.р.з. А888ЕН78. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством MERCEDES 200, г.р.з. К589КО198. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES 200, г.р.з. К589КО198, был застрахован в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования ТТТ7013207541. Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 855129,38 рублей (848129,38 рублей (ремонт)+7000,00 рублей (эвакуация)). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила, установленный Законом об ОСАГО, лимит ответственности, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 455129,38 рублей на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14.06.2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Терволово, водитель ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES 200, г.р.з. К589КО198, нарушил п. 9.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем VOLVO XC90, г.р.з. А888ЕН78, под управлением водителя ФИО2

Постановлением № 18810047220000343554 по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года водитель ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

В отношении ФИО1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, из которого следует, что в момент вышеуказанного ДТП ФИО1 управлял автомобилем MERCEDES 200, г.р.з. К589КО198 в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее он был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей (дата нарушения 08.03.2022г., дата вынесения постановления о наказании 21.04.2022г., дата вступления постановления в законную силу 11.05.2022г.). Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Из постановления № 18810047220000343554 по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года усматривается, что автомобилю VOLVO XC90, г.р.з. А888ЕН78, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, края заднего левого колеса, левая ПТФ, задний левый брызговик, левый порог.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль VOLVO XC90, г.р.з. А888ЕН78 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS2132940454 от 05.03.2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля MERCEDES 200, г.р.з. К589КО198, была застрахована в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования ТТТ7013207541.

САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств по полису «РЕСОавто» № SYS2132940454 от 05.03.2022 года возместило ущерб в сумме 855129,38 рублей, путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля VOLVO XC90, г.р.з. А888ЕН78, что подтверждается счетами, актами выполненных работ, заказ-нарядами, платежными поручениями, а также возместило расходы по эвакуации ТС (л.д. 26-33).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно материалов дела, АО СК «Гайде» по договору ОСАГО возместило истцу сумму ущерба в пределах страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC90, г.р.з. А888ЕН78, превысила лимит выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы ущерба 455129,38 рублей, исходя из расчета: 855129,38 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. 00 коп. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля на иных условиях и в другом объеме, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 455129,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7752,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 455129,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7752,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29.12.2023