Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/17


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Предприятие А» об освобождении транспортного средства от ареста, признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что по договору купли-продажи от 16.02.2016г. приобрел у ФИО2 автомобиль LEXUS LX570, VIN №, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 2800000 руб. При постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет 23.06.2016г. истцу стало известно, что на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО по взысканию с ФИО2 денежных средств. Данный запрет нарушает права истца, как собственника автомашины. В связи с этим, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит признать за ним право собственности на автомобиль LEXUS LX570, VIN №, гос. рег. знак №, освободить указанное транспортное средство от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО по исполнительным производствам в отношении ФИО2

Судом, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по указанным исковым требованиям определены в качестве ответчиков стороны исполнительного производства – должник ФИО2, взыскатели ФИО3, ООО «Предприятие А», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД России по ЯО, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО4 против удовлетворения иска не возражала, подтвердила пояснения истца по обстоятельствам дела. Дополнительно сослалась на отсутствие необходимости наложения ареста на спорное транспортное средство, поскольку обязательства ФИО2 перед кредиторами обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого существенно превышает размер обязательств.

Представитель ответчиков ООО «Предприятие А», ФИО3 (по доверенностям) ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения согласно предоставленным в дело отзывам \л.д. 135, 166\, сослался, в том числе, на то, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершена после наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий, целью указанной сделки является вывод спорного имущества из под ареста.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по ЯО, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО предоставил возражения по иску \л.д. 97\, просил в иске отказать, сослался на законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО находятся исполнительные производства, возбужденные 01.04.2016г., 01.06.2016г., 29.08.2016г. и 30.08.2016г. в отношении ФИО2 в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов по следующим судебных постановлениям: определения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.03.2016г. о наложении ареста на имущество в пределах стоимости 32601122 руб. 06 коп. по иску ФИО3; по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.10.2015г. о взыскании в пользу ПАО «КБ «Ярославич» денежных средств в общей сумме 31127707 руб. 32 коп.; решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.03.2016г. о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 22541289 руб. 38 коп.; решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.07.2016г. о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 31055042 руб. 42 коп. \л.д. 65-83\

По информации Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по ЯО в настоящее время исполнение вышеуказанных исполнительных документов осуществляется в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в отношении ФИО2, взыскателями по данному сводному производству, с учетом произведенных переуступок, выступают ООО «Предприятие А», ФИО3 \л.д. 105\.

В ходе принудительного исполнения требований данных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 05.05.2016г, 30.08.2016г., 31.08.2016г., 23.01.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS LX570, VIN №, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя собственника ФИО2 \л.д. 28-33, 61-64, 127-134\

Суд принимает во внимание, что вынесение указанных постановлений судебными приставами-исполнителями имело место в пределах полномочий, определенных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», не противоречит положениям ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим наложение судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом и ограничение права пользования имуществом, как части ареста имущества.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. При этом, действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. Производимая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является основанием возникновения на него права собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 16.02.2016г., по условиям которого ФИО2 обязуется передать, а ФИО1 оплатить и принять в собственность автомобиль LEXUS LX570, VIN №, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 2800000 руб. Согласно содержанию акта приема-передачи, датированного 16.02.2016г., ФИО2 передал, а ФИО1 принял данное транспортное средство, а также ПТС и два комплекта ключей. Исходя из расписки, датированной 16.02.2016г., ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 в счет оплаты цены данного договора денежных средств в сумме 2800000 руб. \л.д. 7-9\.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующего требования не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии вышеуказанных обстоятельств совершения сделки купли-продажи транспортного средства, в частности, об отсутствии у каждой стороны указанного договора намерения его реального совершения и исполнения, о недобросовестном поведении сторон сделки, а именно, ее заключении в целях создания препятствий для обращения на данное имущество взыскания в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что до приобретения транспортного средства с ФИО2 знаком не был, увидел предложение о продаже автомашины в сети Интернет, договор купли-продажи действительно был заключен 16.02.2016г., в тот же день произвел оплату цены договора наличными денежными средствами. 16.02.2016г. получил от ФИО2 автомашину, а также два комплекта ключей, документы на транспортное средство. Сразу перерегистрировать машину в органах ГИБДД на свое имя не успел, поскольку уехал в командировку, по этой причине с февраля по июнь 2016 года машиной не пользовался, в данный период она не эксплуатировалась, хранилась около дома, на парковке. В июне 2016 года по приезду из командировки вписался в действующий страховой полис ОСАГО, выданный ФИО2, и обратился в органы ГИБДД для регистрации автомашины на свое имя, где и узнал о наложенном аресте.

Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях ссылается на то, что 16.02.2016г. передал ФИО1 автомашину, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО и два комплекта ключей на автомашину. Также, ФИО2 указал, что после передачи автомобиля и получения оплаты ФИО1 к нему не обращался, дальнейшая судьба автомобиля и действия покупателя ему не известны \л.д. 59\.

Вышеуказанные пояснения ФИО1, ФИО2 относительно обстоятельств совершения сделки, целей ее совершения суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из предоставленной ООО «Центр-Ярославль» по запросу суда документации следует, что спорное транспортное средство проходило сервисное (гарантийное) обслуживание в указанном дилерском центре \л.д. 96\.

Согласно заказ-нарядам №ЯР00078056 от 17.06.2014г. (замена и доработка подставки для чашки (центральный подлокотник заднего сиденья)), №ЯР00080530 от 24.07.2014г. (замена обивок подушек передних сидений), №ЯР00085901 от 18.02.2015г. (замена аккумуляторной батареи) в указанные периоды времени заказчиком данных работ являлся ФИО6, действовавший на основании доверенности от 05.12.2013г., выданной собственником ФИО2, и подписавший указанные заказ-наряды при приемах-получениях автомашины \л.д. 182-184\.

После 16.02.2016г. (заявленной истцом даты заключения и совершения сделки) последующее обращение по данной автомашине в дилерский центр согласно заказ-наряду №ЯР00095484 поступило 25.05.2016г., работы по данному обращению (замена обивок подушек передних сидений) были выполнены 23.06.2016г., заказчиком данных работ также выступил ФИО6, действовавший по доверенности от 18.05.2016г. от собственника ФИО2, подписавший заказ-наряд по приему-получению автомашины \л.д. 185\.

В дальнейшем, в соответствии с заказ-нарядом №ЯР00099073 от 28.11.2016г. в отношении автомашины проведены дополнительные работы (замена аккумуляторной батареи, замена датчиков автоматизированного привода двери багажного отделения в сборе), при этом, заказчиком данных работ выступил уже непосредственно собственник ФИО2, подписавший заказ-наряд при приеме-получении автомашины \л.д. 186\.

Таким образом, содержание вышеуказанной документации (сведения в отношении заказчиков работ применительно к периодам их обращений в сервисный центр и проведения ремонтных работ), позволяет сделать достоверный вывод о том, что по предоставленному истцом договору купли-продажи, датированному 16.02.2016г., автомашина ФИО1 фактически не передавалась, а продолжала оставаться во владении и пользовании собственника ФИО2

При этом, до запроса судом и получения в материалы дела данных документов ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что с июня 2016 года на гарантийный ремонт в ООО «Центр-Ярославль» ездил сам, в том числе, подписывал в качестве заказчика работ заказ-наряды по данному обслуживанию, что прямо опровергается указанной документацией.

Помимо этого, из предоставленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда сведений также следует, что инициатором внесения изменений в полис ОСАГО от 04.12.2015г. в отношении спорного автомобиля (включение ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством) также являлся ФИО2, данные изменения внесены по его заявлению от 16.06.2016г. \л.д. 91-93\.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего характера, тот факт, что до июня 2016 года не предпринимались меры к перерегистрации транспортного средства, не осуществлялись действия в порядке, установленном п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5, 8 Правил регистрации автотранспортных средств …, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, а в ПТС не был вписан новый собственник транспортного средства, также свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, учитывая противоречивую, недостоверную позицию ФИО1, ФИО2 по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий.

Таким образом, учитывая недоказанность стороной истца возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказ в иске по данному основанию не предусматривает необходимости оценки судом доводов представителя ответчика ФИО2 о возможности погашения его задолженности перед взыскателями путем обращения взыскания на иное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Предприятие А» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 13.09.2017г.