Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело № 2-2764/2018(20)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013г. за период с 06.05.2016г. по 17.10.2016г. в общей сумме 96859,86руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9105,80руб., и расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.04.2013г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, предоставил кредит на сумму совершенных ответчиком с использованием карты операций в общем размере 86986,50 руб. Погашение кредита и процентов за пользование им заемщиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, подтвержденному данными УФМС. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежаще извещенным. Ответчик доказательств того, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а равно, каких-либо процессуальных ходатайств, своих возражений на иск, суду к моменту рассмотрения дела не представил.

В связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в заочном производстве, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.04.2013г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, предоставил кредит на сумму совершенных ответчиком с использованием карты операций в общем размере 86986,50 руб., сроком на 3 года, с условием погашения кредита и уплаты процентов по ставке 17,90% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, заемщик карту и кредитные средства, затребованные им в ходе совершения операций по карте, получил, что подтверждается его заявлением от 19.04.2013г., выпиской по счету, и им не опровергнуто.

Тем самым, материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора и получения заемщиком от банка указанных выше денежных средств, подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей, в связи с чем, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность. Указанную задолженность банк истребовал путем обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, который определением от 01.03.2017г. был отменен по заявлению должника. В связи с чем, банк обратился уже в порядке искового производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления требований о погашении обязательств по договору, т.е. истец имеет право потребовать от заемщика, а он обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученных кредитных средств и причитающихся по нему процентов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленным расчетом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с 06.05.2016г. по 17.10.2016г. в общей сумме 96859,86руб., в том числе: просроченные проценты - 7794,65руб., просроченный основной долг – 86986,50руб., неустойка – 2078,71руб. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, размеры представленных к взысканию сумм не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013г. за период с 06.05.2016г. по 17.10.2016г. в общей сумме 96859,86руб., в соответствии с расчетом: просроченные проценты - 7794,65руб., просроченный основной долг – 86986,50руб., неустойка – 2078,71руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение заемщиком длительное время своих обязательств по кредитному договору расценивается судом как существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, их совокупности, в сумме 9105 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013г. за период с 06.05.2016г. по 17.10.2016г. в общей сумме 96859 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты - 7794,65руб., просроченный основной долг – 86986,50руб., неустойка – 2078,71руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9105 рублей 80 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2013г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Заочное решение на ______________2018г.

в законную силу не вступило.

Судья