Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-173/2017

копия


РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

01 июня 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО3,

при секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 293 км + 190м а/д Москва-Минск, водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Аурис гос.номер <данные изъяты>, при развороте не уступила дорогу а/м Мазда 6, гос.номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7, который двигался со встречного направления, которого после столкновения откинуло на боковое отбойное сооружение. Виновность водителя ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», по полису: серия ЕЕЕ №. Его ответственность была застрахована в страховой компании «Московия», по полису: серия ЕЕЕ №. После столкновения с автомобилем виновника, он вынужден был обратиться за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о традиционном возмещении убытков. До настоящего времени, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, отказ в выплате страхового возмещения также не был направлен ответчиком. Он обратился в ООО Агентство Экспертизы и оценки «ЭКО», для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта его автомобиля, возникших в результате ДПТ с учетом износа транспортного средства составляет: 321 326 рублей 77 копеек. Данная сумма должна быть выплачена ему ответчиком в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответ на претензию им не получен до настоящего времени. Поэтому просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от той суммы, взысканной судом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 полностью поддержал исковые требования. Заключение комплексной судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной судом не оспаривает.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, но от него поступило письменное возражение, согласно которому против взыскания <данные изъяты>. в счет страхового возмещения не возражает. Заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения сомнений, и признания данного случая страховым, Страховщику необходимо было провести соответствующую экспертизу, а для ее проведения необходимы были документы (объяснения участников ДТП и схема ДТП), которые были запрошены в органах ГИБДД. Также, истец предупреждался о продлении сроков рассмотрения заявления соответствующими письмами. Было предложено виновнику представить транспортное средство на осмотр. Однако органы ГИБДД отказали в предоставлении необходимых сведений и с точностью определить наличие страхового случая у Страховщика не было возможности. Также ТС виновника ДТП было представлено в отремонтированном состоянии. По имеющимся в деле документам было проведено исследование, которое показало несоответствие повреждений заявленному ДТП.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Статья 333 ГК РФ закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ снижение неустойки допускается, если она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 73 данного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в следствии нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.55 ГПК РФ). В данном случае истец не привел никаких обоснований размера понесенных им убытков.

Пунктом 28 обзора по рассмотрению судами дел по ОСАГО утвержденного президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ снижение неустойки допустимо в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (речи о наличии исключительных обстоятельств не идет). При этом учитываются все существенные обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявленным требованием.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ возможно при заявлении ответчика, в случае, если сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки и штрафа по сравнению с периодом просрочки значительна. Истцу было отказано на основании соответствующего экспертного заключения, не доверять которому у Страховщика не было оснований. Просит суд учесть длительный период рассмотрения дела в суде, с учетом необходимости проведения соответствующей экспертизы и истребования необходимых документов для ее проведения. Считает, что имеются все основания для применения ст.333 ГК РФ и просит снизить сумму неустойки и штрафа до 50 000 руб.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением.

Согласно п.59 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Поэтому в удовлетворении данного требования просит отказать.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает сумму — <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

Пункт 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает взыскание штрафа только при удовлетворении судом требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. В таком случае штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом штраф взыскивается только от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты. Поэтому просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ (ч.1) По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ч.3) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (ч.4) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 293км+190м а/дороги «Москва - Минск» автомобиль «Тоуоtа-Аuris», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 при развороте не выполнил требования п.13.12 ПДЦ РФ, и не уступил дорогу автомобилю «Маzdа-6», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновении и автомобиль «Маzdа-6», <данные изъяты> откинуло на барьерное металлическое боковое ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Справкой о ДТП о том, что 13.10.2016г в 18 часов 40 минут на 293км+190м а/дороги «Москва - Минск» автомобиль «Тоуоtа-Аuris», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 при развороте не выполнил требования п.13.12 ПДЦ РФ, и не уступил дорогу автомобилю «Маzdа-6», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, после чего которого откинуло на барьерное металлическое боковое ограждение (л.д. 25-26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 56).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что ехал со стороны Москвы в сторону Минска со скоростью 90 км/ч по второй полосе. Выехала с разворота тойота, ударила в бок, прибегнул к торможению и ушел в сторону (л.д. 96-97).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что двигалась со скоростью 10-15км/ч, совершила разворот не увидела впереди проезжающую машину, совершила столкновение (л.д. 98-99).

Из схемы места ДТП видно, что автомобиль Маzdа-6 двигался прямолинейно, а автомобиль Тоуоtа-Аuris» совершал разворот (л.д. 106-107).

Согласно заключения комплексной судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП «ФИО8»: 13.10.2016г в 18 часов 40 минут на 293-ем км + 190 м дороги «Москва - Минск» автомобиль «Тоуоtа-Аuris», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, совершал разворот, при этом, водитель ФИО5 не выполнила требования п.13.12 ПДД РФ, т.е. не уступила дорогу автомобилю «Маzdа-6», <данные изъяты> 67, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямолинейно, в результате чего, на проезжей части на расстоянии 190м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (293-й км) и на расстоянии 5,15м от правого края проезжей части произошло перекрестное поперечное прямое скользящее столкновение передней части автомобиля «Тоуоtа-Аuris» и левой боковой части автомобиля «Маzdа-6».- Далее, автомобиль «Маzdа-6» изменил направление движения вправо и, продвинувшись на расстояние около 18м(34м-16м) правой боковой частью совершил наезд на дорожное ограждение, затем, продвинулся на расстояние около 16м. Автомобиль «Тоуоtа-Аuris» от места столкновения продвинулся на расстояние около 12,25м (5,15м+7,1)м. После чего, ТС остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля «Маzdа-6», гос.рег.знак <данные изъяты> указанные в актах осмотра ООО агентство экспертизы и оценки «ЭКО» № от 17.10.2016г. и АО «Технэкспро» № от 20.10.2016г. и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП имевшего место 13.10.2016г., за исключением повреждения диска переднего правого колеса. Установить механизм образования повреждений диска заднего правого колеса не представляется возможным, т.к. данное повреждение отсутствует на представленных фотоснимках и соответственно, отсутствует информация о его характере, виде, форме и месторасположении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzdа-6, рег.знак <данные изъяты>, с учётом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 308 561 рубль 28 копеек. Повреждения автомобиля «Маzdа-6», <данные изъяты>, образованные в результате наезда на дорожное ограждение, находятся в причинно следственной связи со столкновением автомобилей «Маzdа-6», <данные изъяты> и «Тоуоtа-Аuris», <данные изъяты>.

Указанные судом обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzdа-6, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учётом износа деталей, полученных в результате ДТП по состоянию на дату ДТП в сумме 308 561 рубль 28 копеек не оспаривается истцом и ответчиком.

На основании ч.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», по полису: серия ЕЕЕ №.

Ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании «Московия», по полису: серия ЕЕЕ №.

ФИО2 является собственником автомобиля «Маzdа-6», <данные изъяты> (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой.

Поэтому суд удовлетворяет частично требование ФИО2 и взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля в ДТП.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» был осмотрен автомобиль Маzdа-6, <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» был осмотрен автомобиль Тоуоtа-Аuris», <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 74-69).

Согласно экспертного исследования № АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела №: повреждения на автомобиле Маzdа-6, <данные изъяты> были образованны не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Тоуоtа-Аuris», <данные изъяты> (л.д. 47-52). Из данного экспертного исследования видно, что документы предусмотренные п.3.10 Правил на момент проведения исследования имелись в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 48).

Согласно заявления в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, направление на осмотр автомобиля получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его заявление 14220426 будет рассмотрено в течение 20 дней с даты получения документов, предусмотренных п.4.13 Правил ОСАГО (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о страховой выплате. В данной претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию и известил о страховом случае. Менеджер компании зафиксировал это событие и сообщил номер дела 0014220426 (л.д. 38-40).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлены разъяснения в его адрес по поводу увеличения сроков рассмотрения выплатного дела (л.д. 82).

Двадцатидневный срок со дня обращения ФИО2 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата ФИО2 осуществлена не была, отказа в её выплате он также не получал, поэтому он вправе требовать за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты <данные изъяты>. На день вынесения решения суда неустойка (пеня) составляет: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, к страховой компании применена мера ответственности (неустойка), предусмотренная специальным законом: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. Размер этой неустойки превышает проценты по ст. 395 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред по вине ПАО СК «Росгосстрах». При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера, объема и длительности причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, суд находит сумму 30000 рублей морального вреда явно завышенной и определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которую считает в данном случае разумной и справедливой.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения распространяется действие указанного закона, суд взыскивает в пользу истца штраф.

При определенных судом взысканиях с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф составляет (<данные изъяты>

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменном возражении ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до суммы <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа с учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ до суммы, не превышающей страховую сумму <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка и штраф должны быть снижены на том основании, что ими по имеющимся документам было проведено исследование, которое показало несоответствие повреждений заявленному ДТП не являются основанием для снижения неустойка и штраф, т.к. данное исследование является риском страховой компании по недостоверному установлению обстоятельств ДТП.

Поэтому с учетом длительности не выплаты страховой суммы (шесть месяцев), не принятия решения о её не выплате или выплате в неоспариваемой сумме суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, а сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>.

При этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд отказывает, т.к. сумма общего размера неустойки и штрафа взысканы судом в предельной сумме установленной законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» заключен договор по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства мазда 6 и определена стоимость работ в сумме <данные изъяты> (л.д. 20)

По квитанции-Договору № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» за проведение экспертизы транспортного средства мазда 6 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» составило экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 8-34).

Учитывая, что ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрен претензионный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка: на подготовку ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3500 рублей суд на основании ст.94 ГПК РФ признает судебными издержками и взыскивает в пользу ФИО2, т.к. у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек

Подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден: 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании морального вред и 10285 рублей 61 копейку за удовлетворенные требования имущественного характера

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

- <данные изъяты> в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

- <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО9.