Приговор № 1-116/2017 1-823/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017

дело № 1-116/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 31 августа 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С. и ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Гоманова С.Б. и при секретаре Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Она же, незаконно сбыла наркотические средства в крупном размере.

Она же, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

ФИО3 достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических средств, совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотиков при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, в начале марта 2016 года в дневное время ФИО3 находилась в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска, когда к ней обратилась ранее знакомая Ш.Д с просьбой оказать помощь в приобретении наркотических средств. На просьбу ФИО4 ответила согласием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере, 04.03.2016 года примерно в 18 часов 00 минут находясь возле ресторана «<данные изъяты> расположенного <адрес>, ФИО3 получила от Ш.Д денежные средства в сумме 2 000 рублей для покупки наркотиков.

Днем 06.03.2016 года ФИО3 находясь в неустановленном месте г. Южно-Сахалинска через программу <данные изъяты>», установленную в сотовом телефоне, отправила сообщение в магазин <данные изъяты>» о желании приобрести наркотическое средство. После чего, ФИО3 получила смс-сообщение с номером киви-кошелька, на который необходимо было перевести денежные средства.

06.03.2016 года в дневное время ФИО3 находясь в магазине <адрес>, через терминал оплаты перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей на неустановленный киви-кошелек, и затем получила смс-сообщения о местонахождении закладки: «<адрес>».

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО3 отправилась по вышеуказанному адресу, где забрала закладку с наркотическим средством, часть которого собиралась отдать Ш.Д, а оставшуюся оставить себе.

06.03.2016 года в дневное время ФИО3 находясь в подъезде <адрес>, смешала ранее приобретенное наркотическое средство с высушенной <данные изъяты>, и расфасовала в 10 полимерных пакетов с целью личного употребления и последующего сбыта.

09.03.2016 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО3 находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом второго подъезда <адрес>, выступая в качестве пособника в незаконном приобретении наркотических средств, передала Ш.Д бумажный сверток с веществом растительного происхождения, тем самым оказала пособничество в умышленном незаконном приобретении без цели сбыта вещества, которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе MDMB(N)-2201 и MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,83 грамма, что образует крупный размер.

Она же, 15.03.2016 года примерно в 13 часов 19 минут через программу «<данные изъяты>», установленную в сотовом телефоне, получила сообщение от своей знакомой С.Ю о желании приобрести наркотическое средство. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 отправила сообщение С. о том, что той для приобретения наркотика необходимо проехать по <адрес>.

15.03.2016 года примерно в 15 часов 36 минут ФИО3 находясь в подъезде <адрес>, передала С. за вознаграждение в размере 2 000 рублей два полимерных пакета, снабженных застежками-фиксаторами, содержащие вещество растительного происхождения. Тем самым, ФИО3 умышленно и незаконно сбыла С. вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе MDMB(N)-2201 и MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,43 грамма, что образует крупный размер.

Оставшуюся часть наркотического вещества, содержащую в своем составе MDMB(N)-2201 и MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,71 грамма, что образует крупный размер, ФИО3 умышленно, незаконно и без цели сбыта продолжила хранить в боковом кармане своей дамской сумки, до момента его обнаружения и изъятия 22.03.2016 года сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемых органами предварительного следствия деяниях признала в части пособничества в приобретении наркотика и хранении его части, и показала, что с Ш.Д они состояли в дружеских отношениях. Ей было известно о том, что Ш.Д является потребителем наркотических средств, поскольку они неоднократно совместно употребляли наркотики.

Перед 08 марта 2016 года Ш.Д написала ей, что ее друзья хотят приобрести наркотики. Ш.Д знала о том, что у нее имеется знакомый А. Ш., который занимается закладкой наркотических средств. Поэтому Ш.Д и обратилась к ней с просьбой о приобретении наркотиков. На просьбу Ш.Д она ответила согласием. Д. передала ей денежные средства на покупку наркотиков. Однако наркотики для Ш.Д она приобретать не стала, а деньги оставила себе. После этого, она перестала отвечать на звонки Ш.Д и скрывалась от нее некоторое время. А когда вышла на связь, Ш.Д сообщила ей, что ее друзья очень злые на нее, и хотят с ней «разобраться». Испугавшись, она позвонила А. и договорилась о встрече. Встретилась с А. она в районе <данные изъяты>», после чего они с ним зашли в лес, где она передала А. денежные средства за наркотики, а тот указал ей на ветку дерева и сказал, что наркотики она может забрать там. Она забрала наркотик, который находился на ветке, однако развернув упаковку она увидела, что там находится порошок. Она сообщила А., что это не тот наркотик, который ей нужен. Тогда А. сказал, что за другим наркотиком необходимо идти к нему домой. Подойдя к дому, расположенному по <адрес>, они поднялись на второй этаж, где А. передал ей наркотик, часть из которого она на следующий день передала Ш.Д, а часть наркотика оставила себе для личного употребления.

После 08 марта 2016 года в социальной сети она списалась со С. Ю.. В ходе переписки С. поинтересовалась, есть ли у нее наркотики, чтобы покурить. Она ответила, что есть и сказала С., что та может к ней зайти. С. приехала к ней домой, и они совместно покурили с ней наркотики. Наркотик она С. не продавала. Полагает, что С. сама могла взять у нее наркотик, когда уходила домой.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО3 показала также, что киви-кошельком она никогда не пользовалась, а версию про него придумал один из оперативных сотрудников, с которым она сотрудничала.

Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимой Соколовой событий в рамках имевшихся подозрений и предъявленного в последующем обвинения, по ходатайству стороны государственного обвинения и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимой на досудебном производстве, данные качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемой 22 и 23 марта 2016 года следует, что наркотические средства она употребляет примерно на протяжении года не чаще одного раза в месяц. В основном употребляет наркотические средства синтетического происхождения путем курения. Наркотические средства для употребления она заказывала через программу <данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты> Последний раз наркотическое средство она употребляла 22.03.2016 года.

Ранее она использовала абонентский №, который зарегистрирован на ее молодого человека О.А. У нее есть знакомая по имени Д., с которой несколько раз они совместно употребляли наркотики путем курения.

Примерно в начале февраля 2016 года она находилась дома по <адрес>. Так как на тот момент она уже несколько месяцев не работала и нуждалась в денежных средствах, то у нее возник умысел приобретать в аптечном магазине высушенную <данные изъяты>, смешивать ее с наркотическим средством «реагент», приобретенным через программу <данные изъяты>», и в дальнейшем продавать данную смесь своим знакомым и кому-либо еще, чтобы выручить от продажи денежные средства.

Примерно в начале марта 2016 года Д. пришла к ней домой. В ходе общения она рассказала Д., что может продать ей наркотическое средство синтетического происхождения. Ее предложение заинтересовало Д.. Через некоторое время Д. написала ей на номер сотового телефона сообщение о том, что имеет денежные средства в сумме 2 000 рублей, и что хочет приобрести наркотики. Она на просьбу ответила согласием.

В тот же день в вечернее время она с Д. встретилась возле ресторана «<данные изъяты>», где Д. передала ей денежные средства в сумме 2 000 рублей. Изначально она не хотела передавать Д. наркотическое средство, а просто хотела оставить деньги себе. Но в последствии Д. стала требовать наркотик, в связи с чем она все же решила продать той смесь из высушенной <данные изъяты> и реагента. С этой целью она со своего телефона с абонентским номером № в программе <данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>» заказала наркотическое средство «реагент» путем направления смс-сообщения, а именно 0,5 грамм наркотического средства за 3 000 рублей, при этом она решила добавить свои денежные средства. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение с указанием номера киви-кошелька, на который необходимо было перевести денежные средства за заказанное наркотическое средство. Чтобы перевести денежные средства на номер киви-кошелька, она направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный в районе СОШ № в г. Южно- Сахалинске, где через расположенный там терминал оплаты перевела денежные средства в необходимой сумме. После этого, ей пришло смс-сообщение с указанием местонахождения закладки с наркотиком - <адрес>, третий или второй подъезд, третий этаж, в электрощитке. Далее она проследовала по указанному адресу, где в указанном месте нашла сверток из фольги, в которой находился полимерный пакет, оборудованный застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. По внешнему виду вещества и по упаковке она поняла, что это именно то наркотическое средство, которое она заказал, так как ранее она уже неоднократно заказывала данное наркотическое средство на данном сайте.

Забрав закладку, она направилась по <адрес> где она на тот момент проживала с О.А. Находясь в подъезде дома, она смешала высушенное растение <данные изъяты> с «реагентом», и упаковала образовавшуюся смесь в 10 полимерных пакетов с застежкой. После этого, она сообщила Д., что та может забрать наркотическое средство.

Утром следующего дня в подъезде <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, она передала Д. один из пакетиков с приготовленной смесью с наркотическим средством, после чего Д. ушла и более они не виделись и не общались.

Также у нее есть знакомая по имени Ю., с которой она познакомилась в программе <данные изъяты>» в группе, где общаются между собой лица, употребляющие наркотические средства. В ходе переписки она рассказала Ю., что занимается продажей наркотических средств из рук в руки. После чего, Ю. неоднократно приобретала у нее наркотические средства.

Так, с целью приобретения наркотического средства примерно в десятых числах марта к ней обратилась Ю., позвонив ей на абонентский №, и сказала, что хотела бы приобрести два пакета с курительной смесью, на что она ответила согласием. Так как у нее оставалась расфасованная смесь наркотика и <данные изъяты> после продажи наркотика Д., то она решила продать Ю. два пакета из этой партии. Она сказала Ю. приехать к ней домой по <адрес>

В этот же день Ю. приехала к ней домой, где в подъезде передала ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, а она передала Ю. два полимерных пакета с застежкой, в которых находилась смесь из наркотического средства «реагент» и высушенного растения <данные изъяты>. После этого с Ю. они более не виделись и не общались. При этом часть оставшейся смеси, расфасованной в пакеты с застежкой фиксатором, она употребила сама.

22 марта 2016 года в вечернее время она находилась в районе своего дома, расположенного по <адрес>. В это время к ней подошли ранее не знакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать в УМВД России по Сахалинской области, где в присутствии двух понятых, разъяснения прав и обязанностей, в ходе личного досмотра у нее в боковом кармане сумки был обнаружен полимерный пакет с застежкой-фиксатором, в котором содержалось вещество растительного происхождения, изготовленное ей ранее из высушенного растения <данные изъяты> и наркотического средства «реагент». (том 1 л.д. 24-28,126-130 и 224-228)

Из оглашенных показаний ФИО3 данных в качестве обвиняемой 18 июня 2016 года следует, что свою вину по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, она признала полностью и подтвердила показания данные в качестве подозреваемой. (том 2 л.д. 63-65)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2016 года и фототаблицы к нему, согласно которым с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника Гоманова С.Б. осмотрен с соответствующим описанием коридор подъезда <адрес>.

В ходе осмотра ФИО3 сообщила, что именно в данном подъезде в начале марта 2016 года она смешала наркотическое средство «реагент» с высушенными листьями растения <данные изъяты> и полученную смесь расфасовала в 10 полимерных пакетов с застежками фиксаторами и в последствии один из данных пакетов со смесью продала своей знакомой Ш.Д и два пакета со смесью продала своей знакомой С.Ю (том 2 л.д. 35-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника осмотрен с соответствующим описанием электрощит, расположенный на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес>.

В ходе осмотра ФИО3 указала, что именно в данном электрощитке она примерно в начале марта 2016 года забирала закладку с наркотическим средством «реагент», которое заказала посредством программы <данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>». (том 2 л.д. 29-34)

В судебном заседании оглашенные показания ФИО3 подтвердила лишь частично, и сообщила участникам процесса, что к сбыту наркотиков она не имеет никакого отношения, поскольку под угрозой ареста со стороны сотрудников полиции, а также в отсутствие адвоката, она была вынуждена подписать несоответствующие действительности показания о якобы своей причастности к сбыту наркотика С..

Что касается показаний свидетеля С., которая изобличает ее в сбыте наркотических средств, то она ее оговаривает, поскольку той по ее мнению также угрожали сотрудники полиции.

Несмотря на занятую подсудимой позицию о частичной причастности к выдвинутым обвинениям, виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Ш.Д, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая ФИО2, с которой она знакома на протяжении долгого времени, познакомились в одной компании, где и общались. ФИО3 пользуется абонентским номером №. Она узнала от общих знакомых, что у ФИО3 можно приобрести наркотическое средство - «курительную смесь».

04 марта 2016 года примерно в 15 часов 00 минут она находилась дома, и захотела употребить наркотическое средство – «курительную смесь», поэтому решила написать ФИО3. Со своего телефона она написала смс-сообщение ФИО3 на сайте «вконтакте», и поинтересовалась, можно ли у той приобрести наркотик. ФИО3 ей ответила, что можно.

04 марта 2016 года примерно в 18 часов 00 минут она встретилась с ФИО3 в <данные изъяты>». Она передала ФИО3 деньги в сумме 2 000 рублей за наркотик, а та сказала, что перезвонит.

08 марта 2016 года в вечернее время ФИО3 ей написала смс-сообщение о том, что можно забрать наркотик. 09 марта 2016 года примерно в 10 часов 30 минут предварительно обменявшись сообщениями «вконтакте», она пришла к дому ФИО3, который расположен за микрорынком «<адрес>. Находясь в подъезде, ФИО3 передала ей бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Она забрала данный сверток, положила его в сумку и пошла на автобусную остановку.

Когда она находилась на автобусной остановке к ней подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предложили пройти в УМВД России по Сахалинской области, где в присутствии двух понятых, разъяснения прав и обязанностей, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в дамской сумке обнаружен и изъят бумажный сверток с курительной смесью. (том 1 л.д. 35-38)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Ш.Д и ее защитника осмотрена с соответствующим описанием лестничная площадка второго подъезда <адрес>, где Ш.Д забирала наркотическое средство у ФИО2 (том 1 л.д. 84-88)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Ш.Д и ее защитника осмотрен с соответствующим описанием участок местности у ресторана «<адрес>, где Ш.Д передала денежные средства на покупку наркотических средств ФИО2 (том 1 л.д. 89-92)

Обстоятельства, изложенные свидетелем Ш.Д в части незаконного приобретения наркотика 09 марта 2016 году именно у ФИО3, подтверждаются исследованным в суде вступившим в законную силу обвинительным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2016 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии Ш.Д с предъявленным обвинением.

Допрошенная при производстве по делу свидетель С.Ю показала участникам процесса, что в начале 2016 года она познакомилась в программе <данные изъяты>» с ФИО2, которая представилась именем «Н.». В ходе переписки ФИО3 сообщила ей о том, что занимается продажей наркотических средств синтетического происхождения. После этого, она стала приобретать у ФИО3 наркотические средства, всего она приобретала у той наркотические средства примерно 4 раза. С ФИО3 они в основном созванивались по номерам телефонов №

Примерно в середине марта 2016 года в утреннее время она переписывалась с ФИО3 в программе <данные изъяты>». В ходе переписки она сообщила ФИО3 о желании приобрести наркотическое средство для личного употребления, на что ФИО3 ответила согласием и сказала подъехать по <адрес> через два часа после этого, она проехала по указанному ФИО3 адресу. Подъехав к дому, она написала ФИО3 в программе <данные изъяты>» о том, что подъехала. Далее, она прошла в подъезд дома, где стала ожидать ФИО3. Через некоторое время в подъезд из квартиры вышла ФИО3 и передала ей два полимерных пакета с застежкой фиксатором, в которых находилось наркотическое средство растительного происхождения, а она в свою очередь передала той денежные средства в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты за наркотик. Стоимость наркотика ей была известна заранее, так как она уже не раз приобретала наркотики у ФИО3, называли они его «<данные изъяты>».

Взяв у ФИО3 наркотическое средство, она убрала его в рукав куртки и направилась в сторону <адрес>. Когда она проходила в районе одного из домов по <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать в УМВД России по Сахалинской области, где в присутствии двух понятых, разъяснения прав и обязанностей, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее в правом рукаве куртки, надетой на ней, обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежкой-фиксатором с веществом растительного происхождения, которое она в этот день приобрела у ФИО3 для личного употребления. (том 1 л.д. 143-147)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием С. и ее защитника осмотрен с соответствующим описанием <адрес>, где со слов С. последняя в предбаннике дома забирала 15 марта 2016 года наркотическое средство у ФИО2, которая представилась как <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные свидетелем С. в части приобретения наркотика 15 марта 2016 году именно у ФИО3, подтверждаются исследованным в суде вступившим в законную силу обвинительным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2016 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии С. с предъявленным обвинением.

Из показаний свидетеля Б.Н, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в УУР УМВД России по Сахалинской области поступила информация оперативного характера о том, что Ш.Д, ДД.ММ.ГГГГ является потребителем наркотических средств, и что 09 марта 2016 года в утреннее время она будет находится в районе автобусной остановки «<адрес>, и при ней могут находиться наркотические средства. В рамках реализации данной оперативной информации было принято решение о задержании Ш.Д.

09 марта 2016 года примерно в 11 часов 00 минут им совместно с оперуполномоченным М.Н осуществлялся выезд по указанному адресу с целью задержания Ш.Д. <адрес> примерно в 11 часов 20 минут они заметили, что к автобусной остановке подошла Ш.Д, которой они предложили проехать в УМВД России по Сахалинской области для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у Ш.Д в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 6» с сим-картой «Билайн», а в сумке бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Также в УУР УМВД России по Сахалинской области поступила информация оперативного характера о том, что С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, является потребителем наркотических средств, и что 15.03.2016 года в вечернее время она будет <адрес>, и при ней могут находиться наркотические средства.В рамках реализации данной оперативной информации было принято решение о задержании С. и доставлении в УМВД России по Сахалинской области.

15 марта 2016 года примерно в 16 часов 00 минут им совместно с оперуполномоченным Д.А осуществлялся выезд по указанному <адрес> они припарковали автомобиль в непосредственной близости от дома, и выйдя из салона автомобиля, стали ожидать С.. Примерно в 16 часов 30 они заметили, что от <адрес> в их сторону направляется С., которой они предложили проехать в УМВД России по Сахалинской области с целью проведения личного досмотра.

В здании УМВД России по Сахалинской области, расположенном по <адрес>, был проведен личный досмотр С., в ходе которого в правом рукаве куртки обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежкой фиксатором, в которых содержалось вещество растительного происхождения. Так же в ходе личного досмотра С. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Philips».

По данным фактам СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску были возбуждены уголовные дела, в связи с чем сотрудниками УУР УМВД России по Сахалинской области проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 и проверки той на причастность к указанным преступлениям, а так же проверки на наличие при той наркотических средств.

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО2, <данные изъяты> года рождения, <адрес>. В рамках реализации данной оперативной информации было принято решение о задержании ФИО2 с целью проведения личного досмотра и проверки той на причастность к сбыту наркотических средств Ш.Д и С.Ю

22.03.2016 года в вечернее время он совместно с оперуполномоченными М.Н выдвинулись по адресу места жительства ФИО3. Примерно в 16 часов 30 минут 22.03.2016 года они задержали ФИО3 в районе <адрес> и доставили ее в здание УМВД по Сахалинской области, где провели личный досмотр. В ходе досмотра у ФИО3 в боковом кармане, находящейся при той сумки был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой фиксатором, в котором содержалось вещество растительного происхождения. (том 1 л.д. 64-67, 159-162 и том 2 л.д. 16-20)

Показания допрошенного при производстве по делу свидетеля М.Н аналогичны показаниям свидетеля Б. при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют. (том 1 л.д. 68-70 и том 2 л.д. 11-15)

В судебном заседании свидетель С.Ю показала участникам процесса, что она является оперуполномоченным УУР УМВД России по Сахалинской области.

22 марта 2016 года в ходе проведения оперативных мероприятий по факту сбыта наркотических средств была задержана и доставлена к ней в отдел ФИО2 для личного досмотра, который проводился ей с участием двух девушек понятых и после разъяснения соответствующих прав и обязанностей.

В ходе личного досмотра у ФИО3 в сумке был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом. Личный досмотр ФИО3 происходил без какого-либо физического либо психического воздействия со стороны присутствующих лиц, поскольку все происходящее фиксировалось в протоколе, которые по окончании досмотра был зачитан вслух и подписан присутствующими лицами, и каких-либо замечаний на него не поступило.

Из показаний свидетеля К.В, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 15 марта 2016 года в вечернее время она проходила в районе здания УМВД России по Сахалинской области, расположенного по <адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданки, на что она ответила согласием. После этого, совместно с сотрудниками полиции она прошла в кабинет №, расположенный на третьем этаже здания УМВД России по Сахалинской области. В это время в кабинете находились ранее ей незнакомые женщина и девушка. Затем в кабинет была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. Им представилась женщина помощник УУП УМВД России по городу Южно- С.Н.С, как лицо составляющее протокол личного досмотра и проводящее личный досмотр, так же им представилась девушка - С.Ю, как лицо, у которого будет проведен личный досмотр.

Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а так же цель проведения личного досмотра - отыскание и изъятие наркотиков, оружия и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, либо добытых преступным путем. С. также были разъяснены той права, обязанности, цель проводимого мероприятия, а так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии них помощник УУП УМВД России по городу Южно-Сахалинску стала проводить досмотр С., а так же составлять протокол личного досмотра.

В ходе досмотра С. в правом рукаве куртки были обнаружены и затем изъяты два полимерных пакета с застежкой фиксатором, в которых содержалось вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного С. пояснила, что в пакетах находится наркотическое средство, которое приобрела у девушки по имени «Н.» в подъезде <адрес>. С. сообщила также, что с этой «Н.» она списалась в социальной сети <данные изъяты>». Так же в ходе личного досмотра С. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Philips».

Во время проведения личного досмотра С. заявлений и замечаний от присутствующих и участвующих лиц не поступало. (том 1 л.д. 163-165)

Показания допрошенного в суде свидетеля Д.Е аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют.

Из показаний свидетеля Ж.В, данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 марта 2016 года в вечернее время она проходила в районе здания УМВД России по Сахалинской области, расположенного <адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданки, на что она ответила согласием. После этого, совместно с сотрудниками полиции она прошла в кабинет №, расположенный на третьем этаже здания УМВД России по Сахалинской области. В это время в кабинете находились ранее ей незнакомые женщина и девушка. Затем в кабинет была приглашена еще одна девушка в качестве понятой. Им представилась женщина оперуполномоченный УУР УМВД России по Сахалинской области - С.Ю, как лицо составляющее протокол личного досмотра и проводящее личный досмотр, так же им представилась девушка - ФИО2, как лицо, у которого будет проведен личный досмотр.

Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а так же цель проведения личного досмотра - отыскание и изъятие наркотиков, оружия и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, либо добытых преступным путем. ФИО3 также были разъяснены ее права, обязанности, цель проводимого мероприятия, а так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии их оперуполномоченный УУР УМВД России по Сахалинской области С.Ю стала проводить досмотр ФИО3, а так же составлять протокол личного досмотра.

В ходе досмотра ФИО3 в боковом кармане находящейся при той сумки был обнаружен и затем изъят полимерный пакет с застежкой фиксатором, в котором содержалось вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного ФИО3 пояснила, что пакетик и его содержимое принадлежат ей, а так же, что в пакетике находится наркотическое средство, которое она собиралась употребить лично. Во время проведения личного досмотра ФИО3 заявлений и замечаний от присутствующих и участвующих лиц не поступало. (том 2 л.д. 8-10)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей М.П, Ц.Р и Р.М, показания указанных участников процесса, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, показания допрошенного по делу свидетеля Р. аналогичны показания свидетеля Ж. при этом каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют. (том 1 л.д. 247-249)

Из показаний свидетеля М.П, следует, что 09 марта 2016 года в утреннее время она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Ш.Д, в ходе которого в кармане куртке последней был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 6» с сим-картой «Билайн», а во внутреннем кармане сумки, находящейся при Ш.Д, обнаружен и затем изъят бумажный сверток с тетрадным фрагментом листа с веществом растительного происхождения.

По поводу обнаруженного Ш.Д пояснила, что в бумажном свертке находится наркотическое средство, которое она приобрела у своей знакомой ФИО2. Бумажный сверток с веществом растительного происхождения и сотовый телефон «Айфон 6» с сим-картой компании «Билайн» были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. После чего все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра, заявлений и замечаний не поступило. (том 1 л.д. 71-73)

Показания допрошенного при производстве по делу свидетеля Цой аналогичны показаниям свидетеля Мороз при этом каких-либо существенных противоречий или взаимоисключающих деталей не имеют. (том 1 л.д. 74-76)

Кроме того, причастность подсудимой к совершению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа Ш.Д от 09 марта 2016 года отражен факт обнаружения и изъятия у последней сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску бумажного свертка с фрагментом тетрадного листа с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом и сотового телефона «Iphone 6» с сим-картой «Билайн» и наушников. (том 1 л.д. 9-10)

Из заключения эксперта № от 11 апреля 2016 года следует, что:

- вещество, обнаруженное и изъятое 09 марта 2016 года в ходе личного досмотра Ш.Д, содержит в своем составе MDMB(N)-2201, MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса изъятого вещества составила 1,83 грамма. (том 1 л.д. 54-57)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от того же числа, согласно которым изъятый в ходе личного досмотра Ш.Д полимерный пакет с бумажным свертком с наркотическим веществом был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 60-63)

Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым среди контактов Ш.Д в изъятом у последней в ходе производства по уголовному делу сотовом телефоне марки «Iphone 6» в комплекте с сим-картой «Билайн» и наушниками, числиться также «К. О.». (том 1 л.д.77-83)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа С.Ю от 15 марта 2016 года отражен факт обнаружения и изъятия у последней сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску двух полимерных пакетов с застежкой фиксатором, содержащих вещество растительного происхождения и сотового телефона «Philips» в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» и картой памяти.

По поводу обнаруженных пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета С.Ю пояснила, что приобрела их в <адрес>

Из заключения эксперта № от 11 апреля 2016 года следует, что:

- вещество, обнаруженное и изъятое 15 марта 2016 года в ходе личного досмотра С.Ю, содержит в своем составе MDMB(N)-2201, MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса изъятого вещества составила – 1,19 грамма (объект 1) и 1,24 грамма (объект 2). Общая масса вещества составила 2,43 грамма. (том 1 л.д. 137-140)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от того же числа, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра С. два полимерных пакета с застежками фиксаторами с вещество растительного происхождения, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 148-151)

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым при осмотре сотового телефона «Philips» в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» и картой памяти, принадлежащих С., установлена переписка в социальной сети «<данные изъяты>» между последней и ФИО3 по поводу приобретения двух пакетов с наркотиком. (том 1 л.д.169-180)

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО2 от 22 марта 2016 года отражен факт обнаружения и изъятия у последней сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску полимерного пакета с застежкой фиксатором с веществом растительного происхождения. (том 1 л.д. 205)

Протоколом медицинского освидетельствования № от 22 марта 2016 года у ФИО2 установлен факт употребления наркотиков – синтетические коннабиноиды. (том 1 л.д. 216)

Из заключения эксперта № от 12 апреля 2016 года следует, что:

- вещество, содержавшееся пакете, обнаруженное и изъятое 22 марта 2016 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе MDMB(N)-2201 и MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса изъятого вещества составила 1,71 грамма. (том 1 л.д. 233-234)

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятый у ФИО3 при производстве по уголовному делу полимерный пакет с застежкой фиксатором с веществом растительного происхождения, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.1-4)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым в торговом павильоне <адрес>, находится терминал оплаты, через который ФИО3 переводила денежные средства на номер киви-кошелька в качестве оплаты за наркотическое средство «реагент», заказанное посредством программы <данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>». (том 2 л.д. 40-44)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Б.К, В.Е, К.М и О.А

Из показаний свидетеля В. следует, что с ФИО2 она состоит в дружеских отношениях.

В марте 2016 года ФИО3 пригласила ее к себе в гости. В квартире у ФИО3 в тот день находилась С.Ю, которая была в нетрезвом состоянии. Когда она зашла в квартиру к ФИО3, то входная дверь квартиры была нараспашку. ФИО3 спала, поскольку также как и С. находилась в нетрезвом состоянии. Проснувшись, ФИО3 рассказала ей, что они со С. покурили наркотики, и она уснула. Одновременно ФИО3 стала в квартире что-то искать, а потом ей сказала, что С. украла у нее наркотики.

Ей также известно со слов самой ФИО3 о том, что сотрудники полиции ее задержали в наркотическом опьянении, угрожали ей тюрьмой, «давили» на нее, в связи с чем та вынуждена была дать изобличающие себя показания. Также ФИО3 давала ей прослушать аудиозапись, на которой было слышно, как следователь С. высказывалась в адрес Кристины нецензурной бранью, таскала ее за волосы.

Отвечая на вопросы участников процесса, В. пояснила также, что она совместно с ФИО3 неоднократно помогала сотрудникам полиции в поимке лиц, которые занимались незаконным оборотом наркотических средств.

Из показаний свидетеля О.А следует, что ранее он сожительствовал с ФИО2

24 марта 2016 года ФИО3 рассказала ему о том, что ее задержали сотрудники полиции. В ходе ее личного досмотра при ней были обнаружены пакетики с наркотическим веществом. ФИО3 неоднократно говорила ему о том, что сотрудники полиции угрожают ей, предлагали «сотрудничать» со следствием, заставляли писать то, что им нужно. Он предложил ФИО3 во время встречи с сотрудниками полиции записывать их разговор на диктофон. Так ФИО3 записала свой разговор со следователем С.. На записи было слышно, как следователь С. угрожала ФИО3, высказывалась в ее адрес нецензурной бранью за то, что она хотела поменять свои показания. Однако указанная запись не сохранилась. Также ФИО3 рассказывала ему о том, что следователь хватала ее за волосы и угрожала ей тюрьмой.

Отвечая на вопросы участников процесса, О.А пояснил также, что со С.Ю он лично не знаком, но один раз он присутствовал при их разговоре с ФИО3, но о чем шла речь в разговоре он не помнит. ФИО3 говорила ему, что С. употребляет наркотики. Также ему известно о том, что ФИО3 не умела пользоваться киви-кошельком. Наркотики она всегда покупала с рук.

Что касается пособничества ФИО3 в приобретении наркотиков для Ш.Д, то ему известно о том, что Ш.Д фактически заставляла ФИО3 приобрести для нее наркотик. ФИО3 взяла у нее деньги для покупки наркотиков, но хотела их потратить на 08 марта и никаких наркотиков не покупать. Однако Ш.Д стала писать угрозы в адрес ФИО3 на его страницу в «<данные изъяты>», поэтому ФИО3 все таки приобрела наркотики для Ш.Д.

Из показаний свидетеля К. следует, что она состоит в дружеских отношения с ФИО2 Также она знакома со С.Ю и Ш.Д Они все вместе общались в одной компании.

В марте 2016 года ей позвонила ФИО3 и рассказала, что к ней в гости приходила С. и украла у нее два пакетика с наркотическим веществом. Ей известно о том, что С. приносила ФИО3 наркотики, и они вместе с ней их употребляли.

Также ей известно о том, что С. оговорила ФИО3, в связи с тем, что у них испортились отношения. Со слов Соколовой сотрудники полиции угрожали той и оказывали на нее давление, заставляя таким образом подписать документы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала участникам процесса, что очевидцем преступлений она не являлась и о произошедших событиях ничего не знает. <данные изъяты>

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты проведенных личных досмотров, осмотров места происшествия и вещественных доказательств, проведенной судебной экспертизы, показания свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимой к незаконному обороту наркотических средств.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и мотив их совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность подсудимой.

Показания допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, а только дополняют их. Они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой кем-либо из них суд не усматривает, и данных о таких обстоятельствах сторонами по делу суду не представлено.

При установлении вины подсудимой в совершении преступлений, суд берет за основу оглашенные показания ФИО3, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она сообщает об обстоятельствах приобретения наркотика и последующего его сбыта С., передачи части Ш.Д как посредник, а также хранения оставшегося наркотического средства до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса ей в присутствии адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО3 и его адвоката на них не поступало. Давая показания в ходе расследования, ФИО3 не могла не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем буду использованы против нее, о чем ей разъяснялось перед их началом.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО3 давая признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе и участвуя в осмотрах мест происшествия, дала подробные и отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличающие ее в незаконном сбыте наркотиков. При этом, показания подсудимой в процессуальном положении подозреваемой содержат в себе такую информацию и о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ей самой.

В связи с этим, показания ФИО3, данные при допросе в качестве подозреваемой, где подсудимая сообщает об обстоятельствах приобретения в начале марта 2016 года посредством программы <данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>» наркотического средства через закладку, последующей расфасовки наркотика и передаче его, выступая в качестве посредника, Ш.Д 09 марта 2016 года в <адрес>, а также сбыта двух пакетов с наркотиком С. 15 марта 2016 года в подъезде <адрес> за вознаграждение в размере 2 000 рублей, суд признает достоверными и принимает их за основу.

Эти показания, по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Показания подозреваемой подтверждены были ФИО3 в присутствии защитника при осмотре места сбыта наркотика, где подсудимая утверждала, что один пакет со смесью продала своей знакомой Ш.Д и два пакета со смесью продала своей знакомой С.Ю, а также и при допросе в качестве обвиняемой.

Показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия о своей непричастности к обвинению в сбыте наркотических средств и об оговоре, допрошенными по делу свидетеля, недостоверны и лживы.

С учетом показаний ФИО3 данных при производстве по делу о приобретении и последующем сбыте наркотиков,

показаний свидетеля Ш.Д утверждавшей в суде о приобретении наркотика через подсудимую, предварительной об этом договоренности и передачи денег ФИО3,

показаний свидетеля С. о приобретении наркотика именно у ФИО3 15 марта 2016 года за 2 000 рублей и предварительного общения по этому поводу в программе <данные изъяты>», что в свою очередь подтверждается осмотром содержимого переписки изъятого у свидетеля телефона,

показаний свидетелей Б. и М. о задержании Ш.Д 09 марта 2016 года и С. 15 марта 2016 года непосредственно после приобретения наркотика у ФИО3, что в свою очередь подтверждается фактами изъятия наркотика в ходе личного досмотра последних,

а также признательными показаниями самой ФИО3 о приобретении и сбыте наркотиков, суду абсолютно очевидно, что ФИО3 причастна к инкриминируемым ей преступлениям.

Изменив показания в ходе судебного заседания о своей непричастности к сбыту наркотических средств, ФИО3 таким образом пытается ввести участников процесса в заблуждение по поводу истинных событий произошедшего, дабы создать подтверждение версии о совершенном ею лишь приобретение и хранении наркотических средств, а также пособничестве в приобретении, то есть без сбыта наркотических средств.

Не признание же вины подсудимой в части сбыта наркотических средств С., суд относит к способу защиты ею своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.

Что касается показаний подсудимой, данных в судебном заседании в той части, где она утверждает, что признательные показания по делу в ходе расследования даны ей были в результате оказания физического и психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, то суд признает их не достоверными и приходит к выводу о надуманности, выдвинутой подсудимой версии, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, кроме как собственными о том утверждениями.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к следующему.

Свидетели Б., В., К. и О. очевидцами совершенных ФИО3 преступлений не являлись, а поэтому их показания по делу какого-либо существенного значения для разрешения его по существу по мнению суда не имеют и алиби подсудимой не обеспечивают.

Наоборот свидетели В., К. и О. подтверждают факт само знакомства ФИО3 с Ш.Д и С., наличие между ними взаимоотношений, в том числе связанных и с незаконным оборотом наркотиков.

Так, свидетель В. утверждает, что 15.03.2016 года видела в квартире у ФИО6, свидетель О. подтвердил факт знакомства ФИО3 с Ш.Д и С., сообщил о том, что ФИО3 приобретала для Ш.Д наркотические средства, а также утверждал, что ФИО3 не умела пользоваться киви-кошельком и наркотики приобретала с рук.

Свидетели В., К. и О. в суде также показали, что со слов ФИО3 им известно о применении со стороны сотрудников полиции к последней физического и психологического давления, в связи с чем та вынуждена была дать изобличающие себя показания, а также слышали аудиозапись беседы ФИО3 и следователя, когда последняя угрожала подсудимой.

Однако, кроме как собственных о том утверждений, при том, что указанные события свидетелями описаны со слов самой ФИО3, и при не возможности предъявления суду указанной аудиозаписи в связи с ее утерей, других доказательств противоправного поведения сотрудников полиции в отношении подсудимой стороной защиты не представлено, а поэтому суд считает, что показания свидетелей защиты в указанной части недостоверны.

Суд считает, что показания в этой части свидетели В., К. и О. дали с целью смягчить положение ФИО3, с которой они поддерживают дружеские отношения, а последний сожительствовал, дабы поставить под сомнение признательные показания подсудимой в ходе расследования как доказательство ее виновности в сбыте наркотических средств.

На момент совершения ФИО3 преступлений, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство MDMB(N)-2201 и MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер MDMB(N)-2201 и MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты образуется свыше 0,05 грамма, крупный размер свыше 0,25 грамма, а особо крупный свыше 500 грамм.

Следовательно, вещество, содержащее в своем составе MDMB(N)-2201 и MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,83 грамма, 2,43 грамма и 1,71 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимой, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать ее виновной по указанным составам преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка, а также их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке и т.п.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и другое. А под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 первоначально незаконно приобрела как для себя, так и действуя в роли пособника для Ш.Д без цели сбыта наркотические средства у неустановленного лица, при этом затем часть приобретенного наркотика сбыла С., оставив хранить остаток для личного употребления.

Об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств, свидетельствует то обстоятельство, что допрошенные по делу Ш.Д и С. знали о возможности приобретения наркотика именно у подсудимой, и именно в целях его приобретения и обращалась к ФИО3. Кроме этого, об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что приобретаемый наркотик подсудимая смешивала с <данные изъяты>, увеличивая таким образом вес наркотика, а также фасовала его по пакетикам, что свидетельствует о предназначении не только для личного употребления, поскольку значительно превышает эти нужды, а именно об умысле на его сбыт.

Обращает свое внимание суд при постановлении приговора также и на тот факт, что изъятые при производстве по делу у Ш.Д, С. и самой ФИО3 в разное время наркотики имеют одно и тоже наименование - MDMB(N)-2201 и MMB(N)-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, поддерживала речевой контакт, хорошо ориентировалась в ситуации, давала последовательные и конкретные показания, поэтому в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.

При определении размера и вида наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая ФИО3 совершила одно особо тяжкое преступление и два преступления, относящихся к категории тяжких. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений подсудимой на менее тяжкие.

При назначении наказания суд учитывает наличие в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд относит наличие близкого родственника с тяжелым заболеванием и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время и после их совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного.

С учетом данных характеризующих личность подсудимой, и одновременно принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, а также и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимой наказание, не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку у ФИО3 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить его путем частичного сложения.

При определении вида исправительного учреждения к отбыванию наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотические средства – необходимо уничтожить;

- сотовый телефон «Philips» в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» и картой памяти – оставить в законном распоряжении С.Ю;

- сотовый телефон «Iphone 6» в комплекте с сим-картой и наушниками – хранить у Ш.Д

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Рогалевич С.Е. в сумме <данные изъяты> рублей и адвокату Гоманову С.Б. в размере <данные изъяты> рублей за защиту интересов подсудимой ФИО2 на предварительном следствии по назначению, необходимо взыскать с последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2. ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ - 03 года 06 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 10 лет 06 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ – 03 года 03 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде – 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 31 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства – уничтожить;

- сотовый телефон «Philips» в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» и картой памяти – оставить в законном распоряжении С.Ю;

- сотовый телефон «Iphone 6» в комплекте с сим-картой и наушниками – хранить у Ш.Д

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич

17.01.2018 Сахалинский областной суд

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и ее молодой возраст.

Назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 05 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - 02 года лишения свободы;

- по ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228 УК РФ - 01 год 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу № в отношении ФИО2 - смесь, содержащую в своем составе MDMB(N)-2201, ММВ (N)- 2201-производное наркотического средства метиловой эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 1,83 гр, переданную по квитанции № в камеру хранения вещественных

доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинск, хранить до разрешения по существу уголовного дела №, возбужденного в отношении

неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.