Решение № 5-18/2025 71-54/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 5-18/2025

Дело № 71-54/2025

№ 5-18/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Водный Союз» ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Водный Союз»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2025 г. акционерное общество «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор АО «Водный Союз» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить либо, в случае признания виновности Общества доказанной – снизить размер штрафа до 100000 руб. Указывает, что работа по улучшению качества подаваемой населению питьевой воды ведется Обществом постоянно, при этом ссылаясь на отсутствие возможности по соблюдению установленных требований в полном объеме только путем текущего содержания и ремонта эксплуатируемых сооружений, необходимость проведения реконструкции водозаборных сооружений, отсутствие инвестиционной составляющей в утвержденном Обществу тарифе на оказание услуги водоснабжения, которая бы позволила произвести финансовые вложения в выполнение мероприятий по проведению реконструкции водозаборных сооружений, полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вызвано уважительными причинами, в связи с чем основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. Указывает, что АО «Водный Союз» является арендатором централизованной системы водоотведения на территории <адрес>, в связи с чем вынуждено эксплуатировать городские водозаборные сооружения в имеющимся состоянии и действовать в условиях крайней необходимости. Обращает внимание на то, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> приняты для использования в работе материалы установления АО «Водный Союз» отклонений от гигиенических нормативов по показателям химического состава воды на срок действия инвестиционной программы АО «Водный Союз» на период 2021-2024 гг. Указывает, что текущее финансовое состояние Общества является неудовлетворительным, в связи с чем взыскание административного штрафа даже в размере менее минимального является для Общества очень значительным.

При рассмотрении жалобы защитник АО «Водный Союз» ФИО2 на ее доводах настаивала.

Законный представитель АО «Водный Союз» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя юридического лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> на основании исполнительного листа серии ФС № от <...>, выданного Курганским городским судом <адрес> в соответствии с решением Курганского городского суда от <...> по делу №, вступившим в законную силу <...>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Водный Союз» в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, предмет исполнения: обязать АО «Водный Союз» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся в предоставлении населению некачественной услуги питьевого водоснабжения, путем обеспечения качества питьевой воды, подаваемой населению <адрес>, по содержанию марганца, сухого остатка, общей жесткости, железа, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.<...>-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <...> №, в срок до <...> Обязать АО «Водный Союз» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 г. АО «Водный Союз» освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа, в которые решение суда исполнено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> АО «Водный Союз» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...>, который постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> продлен до 13 мая 2024 г., после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в удовлетворении заявления АО «Водный Союз» о дальнейшем продлении срока исполнения отказано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа во вновь установленный срок до <...>, должностным лицом службы судебных приставов <...> в отношении АО «Водный Союз» составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении АО «Водный Союз» к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения АО «Водный Союз» требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до <...> подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении судьи районного суда, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины АО «Водный Союз» в неисполнении решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения Обществом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до <...>

Приводимые заявителем доводы об обратном не свидетельствуют и не являются доказательствами принятия АО «Водный Союз», как должником по исполнительному производству, своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Указанным доводам дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

По смыслу последней нормы в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и со статьей 4.6 того же Кодекса, лицо может быть подвергнуто административному наказанию по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенным в отношении него ранее постановлениям о привлечении к административной ответственности по соответствующей части статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица службы судебных приставов от <...>, вступившим в законную силу <...>, АО «Водный Союз» признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлениями судей Курганского городского суда <адрес> от <...> и <...>, оставленными без изменения решениями судей Курганского областного суда от <...> и <...>, АО «Водный Союз» признавалось виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административных штрафов в размере 500000 руб. за каждое административное правонарушение.

Из представленной по запросу судьи областного суда службой судебных приставов информации следует, что административный штраф по постановлениям от <...>, <...> и <...> оплачены должником АО «Водный Союз» в полном объеме 15 февраля, <...> и <...> соответственно.

Оплата указанных административных штрафов подтверждается также копиями платежных поручений, представленных защитником АО «Водный Союз» при рассмотрении жалобы судьей областного суда.

При таких обстоятельствах, на момент совершения вменяемого административного правонарушения срок, установленный частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого АО «Водный Союз» считается подвергнутым административному наказанию по вынесенным в отношении него ранее постановлениям о привлечении к административной ответственности по соответствующей части статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность квалификации его действий по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку истечение обозначенного срока аннулирует для лица, привлеченного к административной ответственности, все связанные с привлечением к административной ответственности правовые последствия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сам факт предшествующего привлечения к административной ответственности не может влиять на решение любых правовых вопросов.

Вместе с тем, поскольку <...> судебным приставом-исполнителем в отношении АО «Водный Союз» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок до <...>, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора было оспорено, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 17 апреля 2019 г. АО «Водный Союз» освобождено от его взыскания, не исключает наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признавалось и не отменялось.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению путем переквалификации деяния АО «Водный Союз» с части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение постановления судьи в указанной части ухудшение положения АО «Водный Союз» не влечет, поскольку санкция части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2.1 этой же статьи.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении АО «Водный Союз» административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Доводов, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Водный Союз» изменить.

Действия акционерного общества «Водный Союз» переквалифицировать с части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников