Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 38% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 был заключен договор залога имущества, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер № регион, номер шасси отсутствует, номер ПТС <адрес>, номер кузова (кабина, прицеп) (VIN) №, цвет чёрный. В соответствии с условиями договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 420000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.03.2017 года, сумма задолженности составила 341824 рубля 46 копеек, из которой просроченная сумма задолженности составила 106965,52 руб., остаток ссудной задолженности 102733,12 руб., просроченные проценты 83174,20 руб., пени за просрочку погашения процентов 22314,46 руб., пени за просрочку погашения основного долга 26637,16 руб. Несмотря на неоднократные требования, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, где просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 341824,46 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный номер № регион, номер шасси отсутствует, номер ПТС №, номер кузова (кабина, прицеп) (VIN) №, цвет чёрный, установив продажную цену в размере 340200 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 6618 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснен факт продажи ответчиком спорного транспортного средства, судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, возражений не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 09.02.2015 года между АО «Автоградбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании потребительского кредита в сумме 240000 руб., предоставленные ответчику на срок до 08.02.2018 года под 37,522 % годовых с погашением суммы долга и начисленных процентов по согласованному сторонами графику. В случае просрочки платежа, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, что предусмотрено договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком ФИО2 Договором предусмотрено, что требования кредитора (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения обязательства.

Ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, поскольку он не вносил согласно графику платежей денежные суммы в счет погашения кредита. Ему направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.03.2017 года просроченная сумма задолженности составляет 341824,46 руб.

Суд находит данный расчет задолженности правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, своего несогласия с ним не выразил. Кроме того, ответчиками не предоставлено никаких возражений относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ответчиком ФИО2 исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № регистрационный номер № регион, номер шасси отсутствует, номер ПТС №, номер кузова (кабина, прицеп) (VIN) №, цвет чёрный.

Судом также было установлено, что 26.07.2014 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО3, в собственности которого, находится в настоящее время.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 ст. 3 указанного Федерального закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка купли-продажи, на основании которой ответчик ФИО3 приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключена после 01.07.2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ответчик ФИО3 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Кроме того, ему при заключении договора передан подлинник ПТС.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик ФИО3 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по договору.

Суд приходит к выводу, что с учётом частичного удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» сумму долга по состоянию на 31.03.2017 года в размере 341824 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6618 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов