Решение № 2-1053/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1053/2018;)~М-1025/2018 М-1025/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 30 января 2019 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу «Шекснинский маслозавод», ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Шекснинский маслозавод» о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика ФИО2 и ФИО4 были распространены измышления клеветнического содержания в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ОМВД России по Шекснинскому району заявление о том, что ФИО1 в помещении административного здания ПК «Шекснинский маслозавод» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал, выражался нецензурной бранью. После того, как данное заявление принял сотрудник полиции ФИО6, ФИО2 и ФИО4 в письменном виде оформили объяснения аналогичного клеветнического содержания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Постановление заместителя начальника ОМВД России по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Шекснинского районного суда.

Клеветнические измышления работников ответчика, получили распространение среди жителей Шекснинского района, в том числе сотрудников Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ в Шекснинском районе и Шекснинского отделения Государственного учреждения –Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении административного здания ПК «Шекснинский маслозавод», куда пришел совместно с ФИО3 и его племянницей Свидетель №1, для оказания юридической помощи ФИО3

Со ссылкой на статьи 151, 1068, 1101 ГК РФ, с учетом изменения и увеличения исковых требований, ФИО1 просит суд

- признать, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к административной ответственности за то, что якобы он в помещении административного здания ПК «Шекснинский маслозавод» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и выражался нецензурной бранью – не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчиков, а было предпринято по указанию руководства ПК «Шекснинский маслозавод» с целью причинить вред истцу и воспрепятствовать ему в оказании юридической помощи ФИО3 в защите его прав и охраняемых законом интересов, то есть имело место злоупотребление правом;

-признать, что все перечисленные действия ответчиков имели своей целью воспрепятствовать истцу в оказании юридической помощи ФИО3 в защите его прав и охраняемых законом интересов, чем ущемлены конституционное право ФИО3 на получение квалифицированной юридической помощи;

- признать не соответствующими действительности и подлежащими опровержению распространённые ответчиками в отношении него измышления о том, что якобы он в помещении административного здания ПК «Шекснинский маслозавод» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал и выражался нецензурной бранью, то есть якобы он в помещении административного здания ПК «Шекснинский маслозавод» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. учинил хулиганские действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- избрать по усмотрению суда способ опровержения названных не соответствующих действительности и распространённых в отношении меня ответчиком измышлений клеветнического содержания;

- взыскать с ответчиков 3 000 000 рублей в возмещение морального вреда.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что отказывается от требований о признании сведений клеветническими. Пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он действительно находился в административном здании маслозавода, куда пришел по просьбе ФИО3 для оказания ему квалифицированной юридической помощи, решением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден факт совершениям хулиганства, нахождения его в состоянии опьянения и нецензурные выражения. Со ссылкой на пункты 7 и 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" полагает, что в сложившейся конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не приняли достаточных мер конфиденциальности при обращении в полицию, в связи с чем это стало известно третьим лицам.

Представитель ответчиков ПК «Шекснинский маслозавод», ФИО2 Т,Н., ФИО4 адвокат Минаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в административном здании маслозавода произошла конфликтная ситуация с истцом, так как ФИО1 на повышенных тонах разговаривал с сотрудниками ПК «Шекснинский маслозавод» и добровольно не покидал помещение административного здания истца, был вызван наряд полиции. Несмотря на то, что к приезду сотрудников полиции, истец ушел, ФИО2 Т,Н. вынуждена была написать заявление о привлечении его к ответственности, так как сотрудники полиции хотели оформить ложный вызов. Поскольку в заявлении ФИО2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, а также в её объяснениях и в объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится оскорбительных выражений в адрес истца, а конституционное право на обращение в государственные органы ими было реализовано для защиты их прав и законных интересов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчиков ПК «Шекснинский маслозавод», ФИО4 по доверенностям ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая их не обоснованными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в полицию, так как произошел скандал с ФИО1, он вел себя не адекватно, она слышала угрозу в адрес Айт. О том, что произошло в тот день никому не рассказывала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в её кабинете ФИО3 заполнял анкету, при попытке прикрыть дверь кабинета она почувствовала запах алкоголя от ФИО1, который в её адрес выразился нецензурно и угрожал. Данные факты она изложила в объяснении сотруднику полиции. При рассмотрении жалобы ФИО1 в Шекснинском районном суде, она не смогла повторить нецензурную речь истца и не говорила суду, что он нецензурно не ругался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем как у кабинета главного бухгалтера ФИО1 кричал, был разъярен, толкался, на её уговоры и уговоры охранника не реагировал. Слышала от ФИО1 нецензурное слово в адрес Айт, также почувствовала запах алкоголя. Учитывая сложившуюся обстановку, попросила ФИО2 вызвать полицию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО12 пояснил, что помогал охраннику ФИО13 выводить ФИО1, от которого он почувствовал запах алкоголя, из здания маслозавода, так как произошел скандал.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду пояснили, что в <данные изъяты> года находились на выездной проверке в бухгалтерии Шекснинского маслозавода и из соседнего кабинета слышали разговор на повышенных тонах.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что днем находился на рабочем месте, видел как по коридору прошли три человека, через какое-то время услышал разговор на повышенных тонах вплоть до криков. Выглянув из кабинета у секретаря увидел ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО1 и ФИО12, не помнит о чем они разговаривали. Вызвали охранника, который пытался ФИО1 взять под руки, но тот сопротивлялся, все сопровождалось криками, неадекватной реакцией. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что работал в должности водителя-полицейского совместно с ФИО5, по вызову прибыли на проходную маслозавода. В администрации сотрудники маслозавода пояснили, что приходили двое граждан, один из них устроил скандал, вел себя неадекватно, был в состоянии опьянения, мешал работать. Были взяты объяснения.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 года суду пояснили, что в марте прошлого года от жителей поселка Шексна услышали о том, что Шекснинский правозащитник на маслозаводе скандалил в пьяном виде. Как они поняли речь шла о ФИО1

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в административном здании ПК «Шекснинский маслозавод» между истцом и главным бухгалтером произошел конфликт. Во время которого, ФИО2 обратилась к начальнику ОМВД России по Шекснинскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в административном здании ПК «Шекснинский маслозавод», в состоянии опьянения устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью. После проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по Шекснинскому району, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ул. <адрес> в здании администрации ПК «Шекснинский маслозавод» совершил мелкое хулиганство, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников предприятия с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Решением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, принята к производству жалоба ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 и ФИО2 по статье № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом потерпевшего от обвинения, производство по уголовному делу частного обвинения по жалобе ФИО1 в отношении ФИО4 и ФИО2, прекращено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обращение ФИО2 в полицию, а также объяснения ФИО2 и ФИО4 были продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы и не содержали оскорбительных выражений. Намерения причинить вред ФИО1, а также факта злоупотребления правом ответчиками истцом не доказано. В судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков компенсации морально вреда отсутствуют.

Ссылка истца о том, что ответчики пытались воспрепятствовать ему в оказании юридической помощи ФИО3 в защите его прав и охраняемых законом интересов, не нашла своего подтверждения, так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылается, не уполномочивала ФИО1 представлять интересы ФИО3 в ПК «Шекснинский маслозавод».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к производственному кооперативу «Шекснинский маслозавод», ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Попова