Приговор № 1-169/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/2017 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 23 августа 2017 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевших: В.С.А., В.С.С.,

подсудимого: ФИО2, а также его защитника, адвоката Кожевникова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2017 года в период времени с 5 часов 30 минут до 7 часов ФИО2, находясь в АДРЕС из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество В.С.А.: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3» стоимостью 9000 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», флеш-картой «MicroSD» объёмом памяти 2 Гб, не представляющими материальной ценности, а всего похитил имущества на сумму 9000 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Кроме того, 14 июня 2017 года в период времени с одного часа до 15 часов находясь у АДРЕС, ФИО2 опустив стекло на передней левой двери, просунул руку в салон и открыл входную дверь автомобиля <данные изъяты> После чего ФИО2 сел в указанный автомобиль, и соединив провода замка зажигания запустил двигатель и, управляя автомобилем, скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество К.А.А.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью 15000 рублей, причинив ущерб.

Т.о., ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Кроме того, в период времени с 24 часов 16 июня до 5 часов 30 минут 17 июня 2017 года находясь во дворе АДРЕС, ФИО2 опустив стекло на передней правой двери, просунул руку в салон и открыл входную дверь автомобиля <данные изъяты>. После чего ФИО2 сел в указанный автомобиль, и вставив ключ замка зажигания, обнаруженный им в салон, в замок зажигания, запустил двигатель и управляя автомобилем скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество В.С.С.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью 80000 рублей, причинив значительный ущерб.

Т.о., ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновность свою признал и заявил, что 07.06.2017 в 4 часа 45 минут пришёл домой и взял под подушкой у брата телефон послушать музыку, положив в карман, сходил в магазин, купил пиво, вернулся домой. Мама начала ругаться, он собрался и ушёл из дома. Утром собирался вернуть телефон, но вместо этого пошёл в магазин на АДРЕС, и поинтересовался там, принимают ли телефоны, хотел продать телефон брата. В этом магазине телефон у него не приняли и он пошёл в другой по АДРЕС показал телефон, хотел продать его. Продавец сказал, что принимать не будет, так как на нём трещина. В этот момент позвонил отец и сказал, что мама обратилась в полицию, потребовал вернуть телефон, что он и сделал при посредничестве своего знакомого Г. 14.06.2017 проходя по улице, увидел машину «<данные изъяты>», вспомнил, что имеет денежный долг, поэтому решил похитить этот автомобиль и продать. Опустил стекло в автомобиле, проник в машину, замкнул провода замка зажигания, поехал в сторону «Ацеида», там расположена лесопилка, на которой можно было продать машину, но там никого не оказалось. Решил отогнать автомобиль в АДРЕС и сбросить машину в реку, чтобы замести следы. Но двигатель по дороге заглох, поэтому автомобиль он бросил в лесу и вернулся в АДРЕС. 17.06.2017он с сидели в кафе «<данные изъяты>», деньги закончились, он пошёл к дяде через АДРЕС и там увидел «<данные изъяты>» у первого подъезда АДРЕС. Он решил похитить автомобиль и продать его на металлолом. Опустил руками стекло автомобиля и сел в машину. Здесь же обнаружил ключи от замка зажигания, после чего запустив двигатель стронулся с места. По пути следования встретил своего друга М., и тот попросил довести его до дома. Поскольку М. проживает в противоположной стороне от металлоприёмки, он не стал разворачиваться во дворе, а решил объехать дом. Однако, объехав его, угодил в кювет. Когда вышел из машины, то увидел, что с 3-го этажа его действия снимают на видеокамеру. Понял, что машину им самостоятельно не вытянуть из кювета, бросил её и ушёл. В содеянном раскаивается, вину по предъявленному обвинению полностью признает.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевшая В. подтвердила, что подсудимый её сын. В январе 2017 года отец подарил её младшему сыну В. новый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Данным телефоном пользовался В. и иногда она. Младший сын является несовершеннолетним, поэтому она представляет его интересы. Они опасались, что ФИО2 мог похитить телефон. 07.06.2017 она и подсудимый поссорились, и последний ушёл из дома. Когда младший сын проснулся, то стал спрашивать, где его телефон. Вечером младший сын всегда прятал телефон под подушку, когда он проснулся, телефона не было. Они сразу поняли, что телефон забрал подсудимый. В. стал звонить ФИО2, но тот не отвечал. Она позвонила мужу в АДРЕС. Отец отправил ФИО2 сообщение, чтобы тот вернул телефон. В тот же день телефон вернул Г. Позже разговаривала с сыном по поводу хищения, он пояснил, что сидел в Интернете, и когда они поругались, то забрал телефон, а не отвечал на смс-сообщения и звонки, так как звук на телефоне был отключен. Распоряжаться телефоном, который был в пользовании младшего сына, она ФИО2 не разрешала.

Потерпевший В.С.С. подтвердил, что около 24 часов 16.06.2017 оставил во дворе дома по АДРЕС автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер НОМЕР, белого цвета, ключи от зажигания оставил в машине в бардачке. Утром следующего дня машины во дворе он уже не обнаружил. Нашёл её лежащей правыми колёсами в канаве напротив АДРЕС. Обращаться в полицию не стал. Через несколько дней к нему пришёл оперуполномоченный Ш. и спросил, угоняли ли у него машину. Он ответил утвердительно. Ш. сказал, что нашли того, кто это сделал. 80000 рублей, именно в такую сумму он оценил похищенный у него автомобиль, для него является значительным ущербом.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился. В ходе следствия (т. 1 л.д. 158-161) К. подтверждал, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР зелёного цвета, который он купил ДАТА за 16 000 рублей для своего сына К.Д.А. Данный автомобиль не был оборудован сигнализацией, двери закрывались при помощи ключа. Ему известно, что автомобиль был похищен в июне 2017 года, а через несколько дней сотрудники полиции нашли его в АДРЕС Более подробные обстоятельства хищения автомобиля «<данные изъяты>» и кем был похищен, ему не известны.

Свидетель В. от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе следствия (т. 1 л.д. 72-75) В. подтверждал, что у него имеется телефон «SamsungGalaxyJ3» в золотистом корпусе, который ему 03.01.2017 подарил отец. Своему брату ФИО2 он не разрешал пользоваться телефоном. В дневное время телефон находился все время у него, на ночь он его прятал под подушку, чтобы брат не взял его, так как они с мамой боялись, что ФИО2 может украсть его. 06.06.2017 около 24 часов он в зале подключил свой телефон через зарядное устройство к электросети, положив телефон под подушку на диване. Брат ФИО2 находился в своей комнате, мама легла спать в зале. 07.06.2017 около 07 часов 30 минут он проснулся, хотел взять телефон из-под подушки, но увидел, что его там нет. Они с мамой все пересмотрели, но телефона в квартире не было, как не было и подсудимого. Стало ясно, что телефон забрал подсудимый в тот момент, когда они ещё спали. Кроме ФИО2 этого сделать никто не мог, так как к ним посторонние не ходят, окна и двери у них всегда заперты. Мама несколько раз звонила со своего телефона на его телефон, чтобы попросить ФИО2 вернуть телефон, но подсудимый не отвечал. Тогда мама обратилась в полицию, кроме того она позвонила отцу в АДРЕС. Около 12 часов 07.06.2017 в дверь квартиры кто-то постучал. Мама открыла дверь и увидела парня, который передал ей его телефон, пояснив, что об этом его попросил ФИО2

Свидетель Ш., оперуполномоченным уголовного розыска, подтвердил, что в июне 2017 году поступило сообщение от В.С.А. о том, что ФИО2 украл телефон стоимостью около 10000 рублей. Разрешения брать телефон младший брат ФИО2 не давал. После звонка отца из Москвы с требованием отдать телефон и сообщения, что уже занимается полиция, подсудимый через Г. похищенный телефон вернул. Число точное не помнит поступила информация, что ФИО2 угнал «<данные изъяты>». Они нашли потерпевшего, который сообщил, что «<данные изъяты>» действительно угнали, но он её нашёл возле соседнего дома, свалившуюся правыми колёсами в канаву. В ходе беседы с подсудимым, последний пояснил, что хотел «<данные изъяты>» продать, но она упала в канаву. Также ФИО2 в ночное время был похищен автомобиль «<данные изъяты>», который стоял между домами на АДРЕС. Подсудимый не отрицал свою причастность к краже, и говорил, где взял, куда поехал, где оставил. ФИО2 добровольно всё рассказывал и показывал, пояснял, что умысел у него был на хищение автомобиля и его реализацию.

Свидетель Х., участковый уполномоченный, дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель Ш.

Свидетель Б. в судебное заседание не явилась. В ходе следствия (т. 1 л.д. 77-79) Б. подтверждала, что работает продавцом в магазине ИП «Коркин» по АДРЕС. 07.06.2017 около 11-12 часов в магазин пришёл ФИО2, и спросил, принимает ли она бывшие в употреблении сотовые телефоны. Она ответила, что не принимает бывшие в употреблении телефоны.

Свидетель С. в судебное заседание не явилась. В ходе следствия (т. 1 л.д. 80-82) С. подтверждала, что работает продавцом в магазине «Тема» по АДРЕС. 07.06.2017 в дневное время в магазин пришел ФИО2, который спросил, примет ли она у него на продажу бывший в употреблении сотовый телефон. При этом ФИО2 показал сам телефон. Она помнит, что телефон был в корпусе золотистого цвета, марку не помнит, с поврежденным экраном в виде трещины. Она сказал, что не принимает телефоны с дефектами, после чего подсудимый ушёл.

Свидетель Т. в судебное заседание не явился. В ходе следствия (т. 1 л.д. 168-171) Т. подтверждал, что марте 2017 года он имел в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, с государственным знаком НОМЕР зеленого цвета, но почти вся поверхность кузова была в грунтовке, так как автомобиль готовился к покраске. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, закрывался на ключ. 13.06.2017 около 18 часов он поставил автомобиль с торца АДРЕС. Около 15 часов 14.06.2017 направился к дому НОМЕР по АДРЕС за автомобилем, но там его не оказалось. 20.06.2017 на территории АДРЕС автомобиль обнаружили. Ему известно, что к хищению автомобиля причастен ФИО2

Свидетель К. в судебное заседание не явился. В ходе следствия (т. 1 л.д. 176-177) К. подтверждал, что 19.06.2017 от жителей АДРЕС ему стало известно, что в АДРЕС был угнан автомобиль «<данные изъяты>» зелёного цвета. 20.06.2017 ближе к вечеру гуляя по АДРЕС, он зашёл в бывший мраморный цех и увидел автомобиль «<данные изъяты>» зелёного цвета, частично покрытый грунтовкой, без государственных регистрационных знаков. Двери автомобиля не были заперты на ключ. Об этом он сообщил в полицию.

Свидетель К. в судебное заседание не явился. В ходе следствия (т. 1 л.д. 178-180) К. подтверждал, что 17.06.2017 в дневное время с другом М. находились у него дома, когда около 14-15 часов пришел их общий знакомый ФИО2 В ходе разговора ФИО2 рассказал ему и М.К.А., что в ночь на 14 или 15 июня 2017 подсудимый совершил хищение автомобиля «<данные изъяты>» по АДРЕС. ФИО2 сказал, что украл машину с целью продажи, но у него не получилось продать автомобиль, поэтому оставил его в лесном массиве за карьером в сторону АДРЕС.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 22, 99, 194), протоколом личного досмотра В.В.Р. и выдачей им сотового телефона (т. 1 л.д. 32), протоколом осмотра телефона и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 67-69), протоколами осмотра места происшествия и фото таблицами к ним с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 116-119, 198-201), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 121 - 129), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 202-204).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества В.С.А. 07.06.2017 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража.

- Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества К. А.А. 14.06.2017 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража.

- Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества В.С.С. в ночь с 16 на 17 июня 2017 года подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый свою вину в содеянном признал, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так потерпевшая В.С.А. подтвердила, что 07.06.2017 поругалась с подсудимым, и тот ушёл из дома, а когда младший сын проснулся и стал спрашивать, где телефон, который ему подарил отец, она сразу же поняла, что хищение совершил ФИО2, которому она не разрешала распоряжаться телефоном. В связи с кражей, она написала заявление в полицию. В тот же день телефон ей вернул незнакомый молодой человек, который, передавая телефон, пояснил, что телефон просил вернуть ФИО2 Оперативный уполномоченный Ш. подтвердил в судебном заседании, что работая по заявлению В.С.А. о хищении телефона им было установлено, что к краже причастен подсудимый, который в двух магазинах пытался его продать. Свидетели С. и Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания подтверждали, что подсудимый предлагал купить у него сотовый телефон, но они отказались. Сам подсудимый не отрицал свою причастность к краже телефона. Свидетель Ш. также подтвердил, что работая по фактам хищения автомобилей К. и В.С.С., ему стало известно, что к преступлениям причастен подсудимый, который в ходе беседы и не отрицал данных фактов. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 рассказал, как совершил, именно хищения, и где позднее оставил похищенные автомобили. Именно там, куда указал ФИО2, потерпевшим В.С.С. был обнаружен его автомобиль. Подсудимый утверждал, что похищенный им автомобиль «<данные изъяты>», он бросил в лесном массиве в направлении села «АДРЕС». И действительно, автомашина К. была 20.06.2017 обнаружена в с. «АДРЕС». В судебном заседании подсудимый подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объёме. Таким образом, в судебном заседании виновность подсудимого в совершении хищения имущества В.С.А., К.А.А. и В.С.С. полностью установлена и доказана. При этом по всем трём, инкриминируемым ФИО2 преступлениям, его действия подлежат квалификации, как оконченный состав преступления. Поскольку подсудимый, совершая хищение имущества В.С.А., К.А.А. и В.С.С. имел реальную возможность распорядиться похищенным, и в каждом случае распорядился им по своему усмотрению. При этом с учётом стоимости похищенного ФИО2 автомобиля В.С.С., материального положения потерпевшего и его мнения, последнему хищением, безусловно, был причинён значительный ущерб.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что в своих объяснениях ФИО2 фактически написал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, свою вину в содеянном признал полностью и раскаялся, похищенное имущество потерпевшим возвращено и они не настаивают на строгом наказании для ФИО2

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

ФИО2 совершил данное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания назначенного по приговору Коркинского городского суда от 15.05.2015. Поэтому в соответствие с ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым условно - досрочное освобождение ФИО2 отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.С.А. 07.06.2017 и хищение имущества К.А.А. 14.06.2017), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.С.С.) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за каждое преступление) в виде одного года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2015 года в виде шести месяцев лишения свободы окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 августа 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна:

Судья:

Е.Н. Немерчук

Приговор вступил в законную силу 05 октября 2017 года, обжаловался, оставлен без изменения.

Секретарь суда: О.Н. Сударских