Приговор № 1-277/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-277/2020

1-277/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22.05.2020 Судья Ингодинского районного суда <адрес> Максимова Н.И.

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> Раитиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шматлай К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в <адрес> края в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дерибо Артёма В. 13.06.1988г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, холостого, детей не имеет, работает по трудовому договору копировальный центр «<данные изъяты> специалист по изготовлению сувенирной продукции, проживающего <адрес>, не судимого;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации(ПДД РФ): он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: не имея права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО1 будучи привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев(постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мотива желания управлять автомобилем, с целью поездки по <адрес>, в период с 01.40 часов по 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № регион передвигаясь от <адрес> до <адрес> в <адрес> и в обратном направлении, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов у дома по адресу <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № № регион был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с п.3 ПДД РФ утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, имевшим достаточные основания полагать, что водитель автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № регион находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС потребовал от ФИО1 освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02.15 часов, у дома по адресу <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявлением ФИО1 дознание по делу осуществлялось в сокращённой форме по правилам ст. 226.1 УПК РФ уполномоченным органом дознания (ч.3 ст.150 УПК РФ), которым действиям ФИО1 дана юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, в связи с проведённым дознанием в сокращённой форме, об отсутствии у участников процесса возражений по форме дознания, а равно, об отсутствии самооговора подсудимого, либо обстоятельств, препятствующих постановлению итогового судебного решения по делу, где дознание было произведено в сокращённой форме. Причин возвратить дело прокурору для проведения дознания в полном объёме, судом не установлено. Итоговое решение по делу может быть принято в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, свою виновность по предъявленному обвинению признал, пояснив, что основания, порядок и последствия принятия судебного решения в особом порядке разъяснены ему адвокатом, ходатайство об особом порядке по уголовному делу заявил добровольно, поддерживает его в судебном заседании. Раскаивается в совершённом преступлении.

Государственный обвинитель Раитина Н.А., защитник Шматлай К.А., каждый в отдельности, возражений в особом порядке по делу ФИО1 не высказали.

Выслушав ФИО1, государственного обвинителя Раитину Н.А., защитника Шматлай К.А., суд находит, что совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, виновность ФИО1 по предъявленному обвинению доказана полностью, условия ст.ст.316,317 УПК РФ с учётом требований ст.226.9 УПК РФ, по делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованное и полностью подтверждается достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для признания его виновным доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении:

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, который 22.03. 2020, в 01.50 часов, у дома по адресу <адрес> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, по оперативно-справочным учётам значился как привлечённый к ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ (л.д.4);

в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с признаками состояния опьянения,был отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № регион (л.д.5);

согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался освидетельствоваться алкотектором на месте (л.д.6);

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показывает об отказе ФИО1 от процедуры освидетельствования (л.д.7);

в соответствии с протоколом 75 ЗГ № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует о задержании автомобиля марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1(л.д.8);

протоколами осмотров вышеперечисленных документов (л.д.33-39);

протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован процесс предложения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД (л.д.41-43);

показаниями свидетелей ФИО2(л.д.17-19), ФИО3.(л.д.45-47), подозреваемого ФИО1(л.д.24-28);

Из постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 20.02. 2019 следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и подвергнут административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев;

Юридическая квалификация, совершённого ФИО1 преступления является правильной по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения;

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, который на специальных учётах не состоит, имеет достаточный уровень образования, работает, поведение показал адекватное судебной ситуации, иного не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Обстоятельств перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств (ст.63 УК РФ) не установлено.

Иными смягчающими виновному наказание обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ) суд считает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья ФИО1, позитивную социальную адаптацию (имеет постоянное место проживания, трудоустроен ).

ФИО1 в быту характеризуется положительно (л.д.55-58).

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, приняв во внимание, совокупность всех значимых для назначения наказания обстоятельств, суд находит приемлемым назначение наказания в виде обязательных работ. В превентивных целях следует применить предусмотренное в качестве обязательного санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание. Руководствуясь ст.ст.308,309, 314-316, ст.226.9 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА:

Дерибо Артёма В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 во исполнение приговора избрать меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>, диск с видеозаписью, акт <адрес> с отказом освидетельствоваться на состояние опьянения на месте; протокол <адрес> с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в срок 10 суток со дня вынесения, через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Н.И.Максимова