Решение № 2-608/2017 2-608/2017(2-6919/2016;)~М-7441/2016 2-6919/2016 М-7441/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело №2-608/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «02» мая 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков; исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке суброгации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного района от 22.11.2016 уголовное дело в отношении истца по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. На стадии предварительного следствия ФИО1 по требованию ФИО2 возместил ущерб, причиненный транспортному средству - <данные изъяты><данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в сумме 81000 руб. Однако в последующем он получил претензионное письмо САО «ВСК», согласно которому указанные автомобиль был застрахован и ответчику выплачено страховое возмещение за ремонт в размере 107301,05 руб. Полагает, что ответчик повела себя недобросовестно, не сообщив о страховании имущества и получив денежные средства также со страховой компании.

ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании утраты товарной стоимости 29265,24 руб., оплаченной франшизы 15000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на проведение оценки 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки, вызванные необходимостью осуществления ремонта транспортного средства, защиты нарушенных прав.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 107301,05 руб., судебных расходов в размере 3346 руб. В обоснование требований указано, что 25.04.2016 по адресу: <адрес> было повреждено транспортное средство-автомашина - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2016 данные действия совершены ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом франшизы составила 107301,05 руб.

Определением Рыбинского городского суда от 16.03.2017 указанные дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца (ответчика) адвокат Сарафанников Н.Ю. исковые требования поддержал, встречные требования в части взыскания стоимости франшизы признал; требования страховой компании полагал обоснованными. Пояснил, что обращение ФИО2 к эксперту-технику не являлось необходимым. В связи с нарушением имущественных прав компенсация морального вреда невозможна. Не возражал против зачета встречных требований ФИО1 и ФИО2

Ответчик (истец) ФИО2, представитель ответчика (истца) адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречный иск. Пояснили, что в связи с передачей денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель истца (третьего лица) САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского судебного района от 22.11.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 25.04.2016 у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес повреждения, в частности, припаркованному автомобилю ФИО2- <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (л.д.№).

В ходе предварительного следствия ФИО1 передал ФИО2 в возмещение ущерба 81000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 31.08.2016. Вместе с тем, ФИО2 18.05.2016 обратилась в САО «ВСК» (полис КАСКО №, срок действия со 02.12.2015 по 01.12.2016) с заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из представленных документов транспортное средство отремонтировано на СТОА страховщика- <данные изъяты> 29.07.2016.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п.2).

Обязательства по возмещению ущерба были исполнены ФИО1 путем передачи денежных средств ФИО2 Согласованная сторонами цель передачи денег определена в расписке.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО2 получила от страховой компании и ФИО1 возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (в разных формах), усматривая в действиях ответчика несоблюдение норм п.1 ст.10 ГК РФ, суд полагает требования ФИО1 о взыскании денежных средств обоснованными. Т.о., в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя. При этом, учитывая ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время при разрешении исковых требований ФИО2 необходимо указать следующее. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 утраченная товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу. Принимая во внимание Правила №1254 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» (п.№), право истца на выбор способа защиты, требования ФИО2 в части взыскания утраченной товарной стоимости заявлены правомерно. Стоимость УТС подтверждена экспертным заключением <данные изъяты> от 04.05.2016, иного расчета не представлено.

Кроме того, учитывая условия договора страхования, позицию представителя истца, исковые требования о взыскании уплаченной безусловной франшизы также подлежат удовлетворению. В связи с этим, в пользу ФИО2 подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика 1500 руб. (л.д.№). Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика (истца) представляла адвокат Гусева Ю.Г., за услуги которой произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л.д.№). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить указанный размер до 10000 руб.

Вместе с тем, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с совершением ответчиком противоправных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав. В связи с чем, законных оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, ст.138 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, суд полагает произвести зачет взаимных требований. Таким образом, окончательно с ФИО2 подлежит взысканию 37864,76 руб.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> 11.10.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122301,05 руб. При этом, в связи с установлением в договоре страхования безусловной франшизы 15000 руб., размер требований определен в сумме 107301,05 руб. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 3346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 81000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 2630 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 УТС 29265,24 руб., оплаченную франшизу 15000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37864,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение 107301,05 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 3346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.