Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019

УИД 14RS0019-01-2019-001404-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) исковые требования ФИО3 к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в части выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. В пользу истца были взысканы расходы, связанные с восстановительным ремонтом, расходы на проведение экспертизы, штраф и расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, которым ФИО3 в выплате неустойки было отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 390 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что предъявление требования о взыскании неустойки в отдельном производстве считает злоупотреблением правом, в связи с чем просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» и взысканы расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» без удовлетворения.

Сумма, присужденная судом, была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами признается и не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> км., произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак №, под управлением ФВК и автомобиля «Toyota Harrier» регистрационный номер №, под управлением ОДН В результате ДТП транспортному средству «Toyota Harrier» регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 материальный ущерб. Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1, 9.10 ПДД РФ водителем ФВК, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФВК привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Harrier» регистрационный номер № ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ№. Собственником транспортного средства автомобиля «Toyota Harrier» регистрационный номер № 14, является ФИО3 на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности 14 18 №, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» и ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, при этом обосновывает свои требования п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент рассмотрения данного дела.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 520 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, только после предъявления ФИО3 в Нерюнгринский филиал ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» исполнительного листа.

Претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 рублей была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № претензионные требования удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размера взысканной страховой выплаты), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего заявления стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая, что ответчиком до обращения истца в суд частично выплачена неустойка в добровольном порядке, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 60 000 рублей.

Такой размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено признаков недобросовестности в действиях истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании, сложность рассматриваемого дела, а также то, что на момент предъявления первого искового заявления каких-либо препятствий для определения размера неустойки у истца не имелось, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.В.Подголов