Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-5493/2023;)~М-4697/2023 2-5493/2023 М-4697/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-196/2024

Гражданское дело № 2-196/2024 (2-5493/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-006455-95

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – адвоката Богомоловой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 25.08.2023 на 386 км + 71 м а/д Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего ФИО2 ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Транспортному средства истца были причинены механические повреждения. В настоящее время автомобиль № не отремонтирован. Согласно заказ-наряду №ОЦ00046593 от 28.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 828 450 руб. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 35 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа (в протокольной форме) от 14.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО3.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 937 100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании ордера, адвокат Богомолова М.Д. в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2 ФИО3. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что ФИО5 его доверителем была выдана доверенность в простой письменной форме на право управления принадлежащим ФИО2 ФИО3 автомобилем. Ответственность за причиненный вред должен нести ФИО5, как законный владелец автомобиля на момент ДТП.

Истец ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, а также по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом и распиской.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом по последнему известном адресу места жительства в <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Данные обстоятельства, с учётом положений, статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2023 на 386 км + 71 м а/д Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего ФИО2 ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036180000393309 от 25.08.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: вся левая часть автомобиля, лобовое стекло, передний капот, передний бампер, левая передняя блок-фара, левая передняя противотуманная фара, левое переднее колесо с диском, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, левая задняя дверь, стекло левой задней двери, левый порог, левое заднее колесо с диском, салон автомобиля, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, как и гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями с официально сайта РСА.

ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 35 000 руб.

Согласно заказ-наряду №ОЦ00046593 от 28.08.2023 стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля № составила 828 450 руб.

Ущерб причинителем вреда истцу возмещен не был.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 06.08.2022 собственником автомобиля №, является ответчик ФИО2 ФИО3.

В письменных возражениях ФИО2 ФИО3 указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, которому была выдана доверенность на управление транспортным средством, внесение изменений в полис страхования, автомобиль был передан ФИО5 для использования в личных целях.

В подтверждение указанных доводов представлена доверенность на управление автомобилем от 01.08.2023, составленная в простой письменной форме. Оригинал доверенности был представлен представителем ФИО2 ФИО3 – адвокатом Зацепиной Н.В., обозревался в судебном заседании

Из содержания доверенности следует, что ФИО2 ФИО3 доверяет ФИО5 право управления транспортным средством – грузовым фургоном №.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль №.

Таким образом, в представленной доверенности идентификационный номер транспортного средства, год выпуска, номер шасси не соответствуют сведениям, указанным в карточке учета транспортного средства.

Также суд отмечает, что оригинал доверенности находится у ФИО2 ФИО3. Договор ОСАГО на дату ДТП не был заключен ни на ФИО2 ФИО3, ни на ФИО5

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 – адвокат Зацепина Н.В. поясняла, что ФИО2 ФИО3 доверил автомобиль ФИО5, чтобы он работал на машине, в родственных отношениях не состоят.

В дальнейшем другой представитель ФИО2 ФИО3 – адвокат Богомолова М.Д. пояснения изменила, пояснила, что ФИО5 у ФИО2 ФИО3 не работал, автомобиль был передан для использования по личному усмотрению с целью оказания помощи.

Вместе с тем, грузовой рефрижератор это грузовой автомобиль с теплоизолированными (изотермическими) фургонами, снабжённые холодильными установками, поддерживающими в грузовом отсеке заданный температурный режим.

Оснащение транспортного средства рефрижератором не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 ФИО3 является генеральным директором ООО «Мир Халяль».

Из выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Мир Халяль» является ФИО2 ФИО3. Основным видом деятельности ООО «Мир Халяль» является торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, свих пояснений не представил.

Оценив все представленные доказательства, вид транспортного средства, вид деятельности ФИО2 ФИО3, суд приходит к вводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт перехода права владения источником повышенной опасности (автомобилем) к ФИО5, а также учитывая, что законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности - ФИО2 ФИО3.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис» (<...>).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №01-01/24 от 01.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату производства экспертизы составила 2 819 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составила 1 173 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату производства экспертизы составила 236 800 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Данное заключение эксперт ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание заключение ООО «Эксперт-Сервис» №01-01/24 от 01.04.2024, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт автомобиля экономически не целесообразен и с ответчика ФИО2 Шаер Абдуалим Ахмадв пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разнице между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 937 100 руб. (1 173 900 руб. - 236 800 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., несение данных расходов подтверждается оригиналом квитанции ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру №436 от 25.08.2023 на сумму 35 000 руб., актом №1113 от 25.08.2023. Несение расходов на эвакуатор было вызвано невозможность передвижения автомобиля своим ходом в результате полученных в ДТП механических повреждений, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 ФИО3 в размере 35 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб., несение данных расходов подтверждается оригиналом квитанции ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру №436 от 25.08.2023 на сумму 35 000 руб., актом №1113 от 25.08.2023.

Поскольку несение расходов на эвакуатор было вызвано невозможность передвижения автомобиля своим ходом в результате полученных в ДТП механических повреждений, в связи с чем расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 ФИО3 в размере 35 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Истец ФИО4 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – за составление искового заявления.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО4 представлены оригинал договора №5 об оказании юридических услуг от 28.08.2023, оригинал приложения №1 к договору об оказании юридических услуг №5 от 28.08.2023 – акт выполненных работ, чек по операции АО «Газпромбанк».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления – 10 000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания искового заявления, полагает возможным снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис». Стоимость экспертизы составила 22 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Эксперт-Сервис» на оплату №11 от 12.02.2024.

13.02.2024 ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/135 по операции №9.

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, экспертное заключение положено в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11 484 руб. 50 коп., исходя из цены иска 828 450 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/165 по операции №10.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 937 100 руб., а также расходы по эвакуации в размере 35 000 руб.

Соответственно, цена иска составила 972 100 руб., размер государственной пошлины должен был составлять 12 921 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 484 руб. 50 коп., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж - в размере 1 436 руб. 50 коп. (12 921 руб. – 11 484 руб. 50 коп.).

Требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 937 100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 436 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.