Решение № 12-140/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело Номер


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 №18810058160002939030 от 14 февраля 2018 года и решение командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 №18810058160002939030 от 14 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 28 февраля 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 №18810058160002939030 от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО2 в жалобе указал, что при вынесении решения командир взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 указал, что в ходе рассмотрения материала по факту ДТП было усмотрено сопутствующее нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , ФИО4, а именно п.9.1 ПДД РФ. С данным выводом он не согласен по следующим причинам. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В соответствии с Правилами дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Участок дороги, с которого он выезжал, является частью сквозного проезда с ул. Лермонтова на ул. М.Крылова, а следовательно, ДТП произошло после его выезда со второстепенной дороги (сквозного проезда) на главную дорогу, то есть после завершения им маневра проезда перекрестка с выездом на полосу главного движения. Улица Лермонтова на всем своем протяжении имеет двустороннее движение, каждое из которых является однополосным. От перекрестка, около которого водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем, до находящегося поблизости кафе «Ландыш», направления движения разделены сплошной линией (разметка 1.1), длина которой не менее 100 метров. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2018 года, от угла дома по ул. Лермонтова до точки столкновения транспортных средств 43.4 м. Это расстояние разграничивает полосы встречного движения разметкой 1.1 (сплошная). Из видеозаписи ДТП видно, что после того, как он, пропускаемый транспортными средствами, движущимися по направлению от ул. Ленинградская к ул. Красная, совершил поворот налево, он стал участником движения по главной дороге. Столкновение же с автомобилем ФИО4 произошло через 3 секунды после завершения им маневра. То обстоятельство, что ФИО4 находился в непосредственной близости от места ДТП, подтверждает расчет на калькуляторе скорости движения транспортных средств, размещенный на сайте tutservis.ru. Из него следует, что транспортные средства с ориентировочной скоростью 20 км/ч, проезжают за 3 с не более 20 метров. На видеозаписи также видно, что движущиеся по ул. Лермонтова в направлении ул. Ленинградская транспортные средства не прижимаются к обочине, следовательно, автомобиль ФИО4 находился в потоке транспортных средств на своей полосе. Вышеизложенное свидетельствует о том, что совершив маневр (поворот налево), он не создавал помех транспортным средствам, двигающимся в обоих направлениях. Завершив маневр, стал полноправным участником движения по одному из направлений, а, следовательно, не является нарушителем ПДД, и признание его виновником ДТП необоснованно. В силу п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. ФИО4, управляющий автомобилем «Рено-Логан», допустил нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО4 выехал на полосу встречного движения через сплошную, следовательно, не имел преимущественного права движения, а у него (ФИО1) после выезда на свою полосу движения отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО4 Таким образом, вывод должностного лица о нарушении им пункта 8.3 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должным лицом он уведомлен не был, на рассмотрении его жалобы не присутствовал, объяснения должностному лицу, рассматривающему жалобу, не давал.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО4 добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО6 пояснил, что ранней весной 2018 года он занимался оформлением ДТП на ул. Лермонтова (выезд от областной клинической больницы им. Н.Н. Бурденко на ул.Лермонтова) с участием автомобиля «Опель» красного цвета под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Логан», синего или серебристого цвета. Когда он прибыл на место ДТП, транспортные средства стояли на правой полосе проезжей части ул. Лермонтова в направлении от ул. М.Крылова в сторону Олимпийской аллеи, при этом автомобиль «Опель» располагался ближе к центру, его передняя часть была направлена в сторону Олимпийской аллеи, а автомобиль «Рено Логан» в противоположном направлении, и располагался ближе к правому краю. В присутствии понятых им были произведены все необходимые замеры, фотофиксация; на месте ДТП им была обнаружена осыпь стекла; опрошены участники ДТП. При этом водитель ФИО2 пояснил, что выезжал с территории областной клинической больницы им. Н.Н. Бурденко, транспортное средство, движущееся в направлении ул. М.Крылова, пропускало его автомобиль, и в момент, когда он, совершая левый поворот, выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 В ходе разбирательства было установлено сопутствующее нарушение ФИО4 п.1.3, п. 9.1.9 Правил дорожного движения. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также вынесено постановление о привлечении его к ответственности. Копии вынесенных процессуальных документов он лично вручил ФИО2 под роспись. Считает, что именно действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Пояснил, что к постановлению о назначении административного наказания ФИО2 им прилагались схема ДТП, объяснения водителей ФИО2 и ФИО4 Ему известно, что ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, но кто именно ее рассматривал, был ли извещен ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, ему не известно. Кроме того, указал, что выезд с территории областной больницы им. Н.Н. Бурденко на ул. Лермонтова не является перекрестком, так как не имеет сквозного проезда.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 исходил из того, что 14 февраля 2018 года в 09 часов 15 минут в г.Пензе на ул. Лермонтова, д.37, корп.11 ФИО2, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7

Считаю, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в постановлении не дана оценка доводам ФИО2 о несогласии с совершением административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении; не приведено каких-либо доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, не содержится сведений об их исследовании и оценке при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы должностное лицо административного органа согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из представленных материалов дела, Дата командир взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и вынес решение по жалобе в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения жалобы по месту жительства ФИО1, а также иного рода уведомление его о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Допущенные должностными лицами нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО5 Номер от Дата и решение командира взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 от Дата в отношении ФИО1 подлежат отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде Адрес истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 №18810058160002939030 от 14 февраля 2018 года и решение командира взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева