Решение № 2-5661/2018 2-5661/2018~М-4746/2018 М-4746/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5661/2018

Дело № 2-5661/2018

Изготовлено 20.11.2018.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате действий водителя ФИО7, нарушившей требования ПДД РФ, его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником. Представитель страховщика, уведомленный надлежащим образом, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 637222 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 377473 рубля. Экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 81092 рубля 53 копейки. Указанное экспертное заключение с претензией ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 296380 рублей 47 копеек, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в размере 18000 рублей, по оплате услуг курьер в размере 600 рублей, по оплате услуг адвоката 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, по оплате курьера 300 рублей, по оплате услуг нотариуса 400 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование приводил доводы, аналогично изложенным выше.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в ответ на заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и п. 4.18 Правил, согласно которым в случае возбуждения уголовного дела по факту ДТП, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Поскольку до настоящего времени указанные документы не предоставлены страховщику, автомобиль на осмотр не предоставлен, выплата страхового возмещения не произведена. Обращает внимание на то, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наступлении страхового случая подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя, экспертное заключение № составлено с нарушением требований Единой методики, поскольку в справочниках РСА отсутствуют детали, включенные в калькуляцию стоимости ремонта ТС с каталожными номерами №С0, № №. Кроме того, рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена исходя из различных региональных товарных рынков, что приводит к существенному завышению рыночной цены, а нормативы трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя.

Полагает, что расходы, заявленные истцом в качестве убытков на проведение независимой экспертизы являются чрезмерно завышенными, не соответствующей средним ценам на аналогичные услуги в г. Мурманске.

Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № в отношении ФИО7,, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате действий водителя ФИО7, нарушившей требования ПДД РФ, его автомобилю причинены технические повреждения.

В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановлением о возбуждении уголовного дела №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом ДТП имеются пострадавшие, истец обратился в страховую компанию виновника, то есть в АО «АльфаСтрахование».

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов. При этом, страховая компания была уведомлена о местонахождении автомобиля по адресу: <адрес>, д. Бор, Передольский сельсовет, <адрес>, и о невозможности передвижения автомобиля

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало на необходимость предоставления документов, предусмотренных п. 4.18 Правил, а именно: заверенные органом ГИБДД приложение к Определению о возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие виновность лица в данном ДТП, застрахованного в АО «АльфаСтрахование».

Доводы стороны ответчика сводятся к отсутствию правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку потерпевшим не были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также автомобиль не был представлен на осмотр.

Анализируя правомерность действий сторон, суд учитывает следующее.

Перечень документов, необходимых для предоставления в страховую компанию по факту ДТП, установлен п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п. 4.18 Положения в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что истец к заявлению представил следующие документы: копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, извещение о ДТП, копию постановления о возбуждении уголовного дела., копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта, реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 4.19 указанного Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Истец представил ответчику те документы по факту ДТП, которые у него имелись.

Из постановления о возбуждении уголовного дела прямо следует, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения Правил дорожного движения, а также признаки преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно требовал от истца предоставления указанных в письме документов. При этом, страховщик не воспользовался своим правом на запрос тех документов, которые необходимы были ему для решения вопроса о страховой выплате в соответствии с п. 4. 19 Правил.

Также безосновательны доводы ответчика о непредоставлении автомобиля на осмотр, поскольку истец уведомил, что технические повреждения, полученные автомобилем, исключают участие ТС в дорожном движении, сообщил о местонахождении поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Как разъяснено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Между тем, оснований полагать, что истец предоставил недостоверные сведения о невозможности передвижения автомобиля, суду не представлено

В установленные законом сроки меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласование сроков осмотра в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты ответчиком предприняты не были.

Таким образом, истец воспользовался своим правом организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, в действиях истца суд не усматривает злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 637222 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 377473 рубля. Экспертом-техником признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 81092 рубля 53 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы стороны ответчика о несоответствии представленного истцом заключения требованиям Единой методики, об отсутствии в справочниках РСА деталей, включенных в калькуляцию стоимости ремонта ТС с указанными каталожными номерами, о завышении рыночной цены ТС, о несоответствии нормативов трудоемкостей ремонтных работ нормативам завода-изготовителя, суд отклоняет.

Как следует из п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (377473 рубля), стоимости годных остатков (81092 рубля 53 копейки) размер страхового возмещения составляет 296380 рублей 47 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Истцом оплачены услуги по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Таким образом, убытки истца в размере 18000 рублей в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

При этом, расходы истца по оплате юридических услуг, по оплате курьерских услуг в размере 600 рублей, убытками не являются, вопрос об их возмещении подлежит разрешению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса. В связи с чем, требования, заявленные истцом о взыскании в качестве указанных денежных сумм в качестве убытков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает необходимым применение к ответчику штрафных санкций.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, оценивая соразмерность последствий нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148190 рублей 23 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате курьерских услуг в размере 900 рублей, по оплате услуг нотариуса 400 рублей за свидетельствование верности копий документов, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме размере 15000 рублей, с учетом оказанных услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, количество изготовленных документов, сложность дела, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6646 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 296380 рублей 47 копеек, убытки в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 148190 рублей 23 копейки, судебные расходы 16300 рублей, всего 481870 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6646 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________